Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-4850/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимостью 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО»  в соответствии с отчетом об оценке действительной стоимости 20% доли № 142-2011 на 01.07.2007. Из пояснений заявителя следует, что он не оспаривает стоимость доли в уставном капитале, определенную ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» на основании указанного отчета, и считает, что сравнение стоимости имущества должника на 19.06.2007, полученной в результате экспертной оценки, и стоимости 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» в соответствии с отчетом об оценке действительной стоимости 20% доли №142-2011 на 01.07.2007, позволит объективно определить соотношение действительных стоимостей недвижимого имущества и предоставленного встречного имущества в виде 20% доли в уставном капитале ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что отчет об оценке действительной стоимости 20% доли №142-2011 на 01.07.2007 (л.д. 97-124, т.5) был подготовлен до совершения оспариваемой сделки и не учитывал стоимость переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» недвижимого имущества должника, а также учитывая представленные ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» доказательства проведения работ на объектах незавершенного строительства, переданных должником в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», после 19.06.2007, что повлекло изменение их стоимости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку, во-первых, заявитель необоснованно просил определить стоимость имущества без указания на необходимость проведения оценки на дату совершения сделки (на 19.06.2007). Во-вторых, конкурсный управляющий ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. не привел никаких доказательств несоответствия рыночной стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества, определенной ООО «ССК «САЯНЫ» путем проведения соответствующей оценки.

В то же время определение рыночной стоимости объектов недвижимости в настоящее время невозможно, поскольку незавершенные строительством объекты, явившиеся предметом сделки от 19.06.2007, фактически завершены строительством. Доказательством того является соответствующая строительно-техническая документация: локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (тома дела №7-11). В соответствии со сметной документацией, разработанной в 2008 году, для завершения строительства требовалось 19 445 762 рубля. Таким образом, незавершенных строительством объектов, явившихся предметом оспариваемой сделки, не имеется. Указанные обстоятельства не позволяют осуществить экспертную оценку незавершенных строительством объектов, степень готовности которых существенно отличалась от объектов, имеющихся в настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в указанных актах отсутствуют какие-либо идентифицирующие подрядчика ООО «Мегастрой» сведения (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения), отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ИНН подрядной организации в актах КС-2 не позволяет расценить указанные документы как не соответствующие действительности. В подтверждение осуществления строительных работ в материалы дела представлен отчет, содержащий соответствующие фотографии объектов недвижимости, с учетом осуществленных строительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет ее недействительность, при совершении спорной сделки занижена рыночная стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие действия  ООО «ССК «САЯНЫ» по внесению вклада в уставный капитал другого общества, как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам. Сама по себе замена права собственности на обязательственные права, связанные с получением доли, без подтверждения причинения убытков обществу не является основанием для признания действий недобросовестными и неразумными.

В материалы дела ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представлены отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 201 (л.д. 115-116, т.5) и № 215 (л.д. 117-124, т. 5), согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделки составляет в общей сумме 47 085 033 рубля. Указанные отчеты приняты за основу при определении оценки неденежного вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» и при принятии решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007 (л.д. 98, т.1), которые не оспорены и не признаны недействительными. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Доказательства несоответствия действительности фотографий и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

При этом, в материалы дела также со стороны ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» представлен отчет № 15-2007 об определении рыночной стоимости всех объектов недвижимости должника, которая составляет 188 628 000 рубля (л.д. 1-83, т.5), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности оспариваемой сделки.

Представленный заявителем апелляционной жалобы отчет № 05/10 об определении рыночной стоимости объекта оценки составлен на 02.04.2010, в связи с чем не может подтверждать действительную стоимость спорного имущества на дату совершения сделки 19.06.2007 (л.д. 4-5, т.6).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость выводов в отчетах экспертов, выполненных Акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее – АКБ «Енисей») и обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (далее – ООО «Траст-Аудит»), не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная. Согласно отчету АКБ «Енисей» от 04.06.2007 №15-2007 им произведена оценка рыночной стоимости 23 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а (рыночная цена 1 кв.м. составила 40 208 рублей, исходя из совокупной оценки площади недвижимости 7 501,4 кв.м. - 188 628 000 рублей – л.д. 1-83, т.5). Согласно отчету от 04.06.2007 №201 ООО «Траст-Аудит» произвело оценку рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 9 (рыночная цена 1 кв.м. составила 17 737 рублей, исходя  из совокупной стоимости площади недвижимости 998,8 кв.м. – 17 701 475 рублей – л.д. 115-116, т.5). Доводы о том, что объекты недвижимости по адресу ул. Взлетная д.9 и ул. Взлетная, д.5а находятся в одном и том же районе города, поэтому должны находиться в одном и том же ценовом диапазоне, не являются верными, поскольку указанные объекты имеют разное назначение (в одном случае офисное, в другом – офисно-складское, разный год постройки, разную этажность, и т.д.). Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания отчетов об оценке, представленных ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», недостоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности оспариваемой сделки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи