Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-4850/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

По мнению заявителя, ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку протокол внеочередного собрания участников ООО «ССК «САЯНЫ» от 19.06.2007, протокол  общего собрания участников ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007 подписаны Кубаревым К.С. как председательствующим собраний, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» от 19.06.2007 подписан Кубаревым К.С. со стороны ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», Кубарев К.С. является директором одного из учредителей  (участников) ООО «ССК «САЯНЫ».

Однако, указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных норм закона, не являются основаниями для признания оспариваемой сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» совершенной с заинтересованным лицом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим Носенко В.С. сделка не имеет признаков заинтересованности. Подписание протоколов общего собрания председательствующим Кубаревым К.С., который являлся директором и участником ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», не означает совершение сделки с участием физического лица Кубарева К.С., который не являлся ни директором, ни иным должностным лицом, ни участником ООО «ССК Саяны».

Более того, голос одного из участников ООО «ССК «САЯНЫ» - ООО «Союз-Инвест» в лице генерального директора Кубарева К.С. с долей в размере 220297,35 рублей, что составляет 220297,35/39427668 уставного капитала ООО «ССК «САЯНЫ» (0,5%) на собрании участников 19.06.2007 не повлиял бы на принятое решение участниками ООО «ССК «САЯНЫ» о внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества общества на сумму 47 085 033 рублей (в случае если бы он не голосовал) (л.д. 98, т.1).

Конкурсным управляющим ООО «ССК «САЯНЫ» Носенко В.С. не доказана убыточность оспариваемой сделки, поскольку при внесении имущества должника в уставный капитал ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО» должник получил долю в уставном капитале данного общества в размере 20 процентов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Морозова К.В. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости вызова названного свидетеля для подтверждения факта своего отсутствия на внеочередном общем собрании участников ООО «ССК «САЯНЫ» 19.06.2007, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Морозов К.В., будучи директором ООО «ССК «САЯНЫ» в 2007 году, с 2007 года не оспаривал законности протоколов собраний участников, никаких действий, направленных на признание недействительными решений, принятых на указанных собраниях, не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности спорной сделки для должника также не подтверждены материалами дела. Кроме того, оспариваемая сделка не являлась крупной для должника, поскольку на тот момент балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 22% от общей стоимости активов общества 189 042 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой № 122 от 26.06.2007 от ООО «ССК Саяны», представленной в регистрирующий орган. Более того, внесение в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества незавершенного строительством недвижимого имущества является нормальной хозяйственной деятельностью участников гражданских правоотношений. При том, как впоследствии оказалось, строительство недвижимого имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью ТПК «СЕРВИСКАРГО» в качестве вклада, завершено ООО ТПК «СЕРВИСКАРГО», что повлекло для него дополнительные расходы, что также свидетельствует в свою очередь о разумности передачи должником бремени содержания спорного имущества на другое общество.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства отчуждения имущества должника по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене, доказательства причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличие заинтересованности при заключении сделки, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу №А33-4850/2010к3д.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская страховая компания «САЯНЫ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу     №А33-4850/2010к3д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай