Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А69-611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2012 года

Дело №

А69-611/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» августа 2011   года по делу № А69-611/2011, принятое  судьей  Ханды А.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 1701044375, ОГРН 1081719000527) (далее – ООО «Бриз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277) (далее - МВД по Республике Тыва, ответчик) о признании незаконным бездействия МВД по Республике Тыва в виде незаконного удержания: изъятых 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Загородная, д.14; изъятого 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28; изъятых 2 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.1 «Г»; изъятых 3 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.11, и устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным действий (бездействия) МВД по Республике Тыва по удержанию изъятого 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28, производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30 августа 2011 года не согласно по следующим основаниям:

- споры между арбитражными судами и судами общей юрисдикции о подведомственности дел законодательством не допускаются, общество обращалось в суд общей юрисдикции, заявления были возвращены, следовательно, нарушенные права общества, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере экономических отношений, подлежат защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта изъятия 1 марта 2011 года имущества на общество.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В феврале и марте 2011 года сотрудники органов внутренних дел в ходе осмотров мест происшествия, проводимых с целью проверки сообщений об  организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, неоднократно осуществляли изъятие имущества ООО «Бриз», в том числе:

- 19 февраля 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 16 штук и мониторов компьютеров в количестве 9 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Загородная, д.14;

- 1 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28;

- 2 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук и мониторов компьютеров в количестве 6 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.1 «Г»;

- 3 марта 2011 года системных блоков компьютеров в количестве 12 штук, мониторов компьютеров в количестве 12 штук, компьютерных столов в количестве 12 штук, манипуляторов «мышь» в количестве 12 штук, клавиатур в количестве 12 штук и сетевых фильтров в количестве 10 штук, по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.11.

Несмотря на истечение сроков проведения доследственной проверки, в рамках которой осуществлялось изъятие указанного оборудования ООО «Бриз», оборудование возвращено обществу не было.

Считая указанные действия (бездействие) незаконными, ООО «Бриз» на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Кызылский городской суд с соответствующими жалобами.

Согласно постановлениям Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года об отказе в принятии жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения ООО «Бриз» в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых заявлений и рассмотрении дел необходимо, в частности, исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В свою очередь в силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Статьей 39 Закона Российской Федерации Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции (полиции), совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило требование прокурора о проведении проверки интернет – кафе, по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д.14, принадлежащего ООО «Бриз», по вопросу организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 18.02.2011 за № 8737.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты устройства «Хаб» в количестве 2 штук.

Постановлением от 28.02.2011 (т.1 л.д. 113-114) в отношении ООО «Бриз» отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.03.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило сообщение о том, что 01.03.2011 в 19 часов 15 минут по ул. Калинина, д.1 «Г», работают игровые автоматы. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 01.03.2011 за № 10751. Аналогичные сообщения в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступили от двух граждан. Указанные сообщения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 01.03.2011 за №№ 10803 и 10805.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук и мониторы компьютеров в количестве 6 штук, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

Постановлением от 01.04.2011 (т.1 л.д. 89-90), в отношении директора ООО «Бриз» Шевырева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.03.2011 в Управление внутренних дел по г. Кызылу поступило сообщение о том, что 03.03.2011 в 19 часов 15 минут по ул. Дружба, д.11, работают игровые автоматы. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 03.03.2011 за № 11082.

В ходе проверки должностными лицами органов внутренних дел отбирались объяснения, проведен осмотр места происшествия в порядке, предусмотренном статьями 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого были изъяты системные блоки компьютеров в количестве 12 штук, мониторы компьютеров в количестве 12 штук, компьютерные столы в количестве 6 штук (из 2 секций), манипуляторы «мышь» в количестве 12 штук, клавиатуры в количестве