Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А69-611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 штук, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2011.

Постановлением от 01.04.2011 (т.1 л.д. 54-55) в отношении директора ООО «Бриз» Шевырева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) МВД по Республике Тыва совершены в рамках осуществления мероприятий, связанных с доследственной проверкой сообщений о преступлениях  в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Из представленных в материалы дела постановлений Кызылского городского суда от 16 марта 2011 года следует, что суд отказал в принятии жалоб ООО «Бриз». В обоснование судом указано, что действия (бездействие) сотрудников милиции (полиции) не могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определениях отсутствуют выводы, что дела неподведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств подтверждающих обращение общества в районный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества в указанной части не подлежат рассмотрению арбитражным судом, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с изъятием 01 марта 2011 года 1 системного блока компьютера, по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены также требования о признании незаконными действий (бездействия) МВД по Республике Тыва в виде удержания 1 системного блока компьютера, изъятого 1 марта 2011 года 1 по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28.

В свою очередь МВД по Республике Тыва и Управление внутренних дел по г. Кызылу в своих письмах от 10.05.2011, исх.№ 25/1168 и от 12.07.2011, исх.№ 29/3/12292 указали, что в период с 28.02.2011 по 03.03.2011 изъятие компьютерной техники по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28 не проводилось.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.05.2010 года №333, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях (приложение № 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

В представленных в материалы дела книгах учета сообщений о происшествиях (КУСП) за период с 28.02.2011 по 03.03.2011 отсутствуют сведения о поступлении сообщений о происшествиях, относительно адреса: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.28. Доказательств обратного обществом не представлено.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта изъятия имущества на общество.

Вместе с тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие самого факта совершения действия (бездействия) должен доказать заявитель.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем не была уплачена (заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 ООО «Бриз»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Бриз» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Тыва  от  «30»  августа 2011  года  по  делу №А69-611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова