Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ответчика) - Ильина А.В., представителя по доверенности от 28 июня 2011 года № 01-33/8742;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ответчика) - Крыловой Д.М., представителя по доверенности от 27 января 2010 года;

от федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» (третьего лица) - Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 1 января 2012 года №  08/2-2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» - Фоменко П.Е., представителя по доверенности от 16 января 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (истца) - Герасимова В.В., директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2011 года по делу № А33-3812/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» (ИНН 2464060187; ОГРН 1052464005329 далее по тексту также истец), впоследствии замененное на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466241750; ОГРН 1112468039200) (т.2, л.д. 146), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 156), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» в размере 60 729 583 рубля, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (далее по тексту также агентство, т.1, л.д. 55, 139).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» (ОГРН 1022402652910) и федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792432).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд решил при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» 60 729 583 рубля неосновательного обогащения. С Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у федерального казенного учреждения, находящегося в ведении Федерального дорожного агентства, неисполненного обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу № А33-3812/2011 отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению агентства, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

С учётом последних уточнений исковых требований от 5 октября 2011 года, в которых истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженность федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в размере 60 729 583 рублей, суд самовольно вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым принцип диспозитивности в арбитражном процессе, а также положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая сумму неосновательного обогащения с Федерального дорожного агентства.

В нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняя первоначальные исковые требования, истец изменил предмет и основание иска одновременно. В решении суда отсутствуют выводы суда первой инстанции по заявленным агентством возражениям в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательства у федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» установлено в рамках рассмотрения дела № А33-4044/2009, однако не принял во внимание то обстоятельство, что агентство не было привлечено к участию в деле № А33-4044/2009. В резолютивной части и выданном судом исполнительном листе по указанному делу Федеральное дорожное агентство также не значилось.

Кроме того, исполнительный лист по делу № А33-4044/2009 находится на исполнении, не отозван и по истечении срока отсрочки исполнения будет исполнен. В случае удовлетворения требований истца по рассматриваемому делу и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 60 729 583 рублей с Федерального дорожного агентства, истцу будет выдан другой исполнительный лист, что приведет ко взысканию указанной суммы неосновательного обогащения повторно. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009, что нарушает принцип определенности судопроизводства.

Отсрочка исполнения решения не предполагает отказ должника от удовлетворения требований кредитора, в связи с чем применение судом статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предъявление требования к субсидиарному должнику только после неудовлетворения данного требования должником, является неверным.

Федеральное дорожное агентство не уполномочено отвечать по обязательствам за счет казны Российской Федерации, тогда как в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, Федеральное дорожное агентство не является финансовым органом и взыскание суммы неосновательного обогащения с федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» за счет казны Российской Федерации с Федерального дорожного агентства на законных основаниях невозможно.

Поскольку Федеральное дорожное агентство в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, взыскание с него 200 000 рублей государственной пошлины не отвечает нормам законодательства.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Федеральное дорожное агентство заявляет возражения на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года, считает их незаконными и необоснованными. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться Арбитражным судом города Москвы – по месту нахождения ответчиков. Пункт 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» не содержит в себе нормы, устанавливающей в себе правила подсудности в системе арбитражных судов. Параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляет возможность выбора подсудности местом регистрации либо местом жительства представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2011 года.

Определением от 22 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2012 года.

В судебное заседание 19 января 2012 года представитель открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» заявил ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор», в связи с тем, что указанное общество на основании решения единственного участника от 1 декабря 2011 года вышло из состава общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» и по соглашению обществ от 1 декабря 2011 года в качестве его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» передано внесенное им ранее в уставный капитал право требования долга в размере 60 729 583 рубля с государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства». 5 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил в полном объеме право требования долга в размере 60 729 583 рубля с государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Представители Федерального дорожного агентства, федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» и Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю возразили против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красстрой». По мнению Федерального дорожного агентства содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» не выходило из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красстрой».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление 20 января 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» (третьего лица) - Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 1 января 2012 года № 08/2-2012; от Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (ответчика) - Борукаева Ч.В., представителя по доверенности от 6 декабря 2011 года № 01-33/17432; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ответчика) - Сикорского П.П., представителя по доверенности от 27 января 2010 года; от открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» (третьего лица) - Павлова А.А., представителя по доверенности от 13 ноября 2011 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 19 января 2012 года), в судебное заседание не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные