Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из пункта 1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утверждённого 1 июня 2011 года № 98, функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 (в ред. от 26 мая 2011 года), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Следовательно, именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела истец указывал Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства в качестве ответчика по делу и ходатайствовал о его привлечении, от исковых требований к названному лицу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

Довод Федерального дорожного агентства о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как указано в резолютивной части решения по настоящему делу, денежные средства с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» в порядке субсидиарной, то есть дополнительной, ответственности. Указанная формулировка исключает повторное взыскание денежных средств, при том, что исполнение осуществляется одним и тем же органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской федерации в лице Федерального дорожного агентства 60 729 583 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства».

Доводы Федерального дорожного агентства о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на материалах дела.

Из материалов настоящего дела не следует изменение истцом одновременно предмета и основания иска: основанием заявленных истцом требований являлось неисполнение федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» своих обязательств перед истцом и оно не было изменено.

Материалы дела также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности спора при принятии  искового заявления к  производству.

Как указано выше, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства.

Следовательно, исходя из особенностей статуса первоначально определенного истцом ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, указанных в Положении о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Положении о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703, Указе Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод Федерального дорожного агентства о невозможности возложения на него обязанности по  возмещению понесенных истцом расходов по  уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы права. Согласно положениям статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины. Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам. Законодательством, и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в частности, не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу № А33-3812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская