Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду апелляционной инстанции соглашение от 1 декабря 2011 года и договор уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» свидетельствуют о том, что право требования долга в размере 60 729 583 рубля с государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» перешло обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» являлось истцом по делу № А33-4044/2009 и в его пользу вступившим в законную силу решением по указанному делу взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 60 729 583 рубля, суд апелляционной инстанции полагает, что замена обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» не может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Федерального дорожного агентства о неподтвержденности факта выхода общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Представитель Федерального дорожного агентства поддержал апелляционную жалобу.

Представитель федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что основанием для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска является отказ учреждения – основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Однако, ни федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», ни Федеральное дорожное агентство не отказываются удовлетворить требования истца. Тот факт, что учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А33-4044/2009 сроком до 1 декабря 2011 года не предполагает отказ должника от удовлетворения требований кредитора. Кроме того,  в настоящее время федеральным казенным учреждением «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года об отказе в пересмотре дела № А33-4044/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что исходя из текста резолютивных частей по настоящему делу и делу № А33-4044/2009 двойного взыскания не произойдет.

Представитель открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 (т.1, л.д. 24) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» о взыскании с государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (в настоящее время - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой» и принятых заказчиком работ, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 5 декабря 2008 года открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу № А33-4044/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист №001736024.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 18 января 2011 года по делу № А33-4044/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по тому же делу оставлены без изменения (т.1, л.д. 16).

Определением от 27 апреля 2011 года государственному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» предоставлена отсрочка исполнения решения по делу №А33-4044/2009 сроком до 1 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу № А33-4044/2009 федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утверждённого 1 июня 2011 года № 98 (т.1, л.д. 87), функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Уведомлением от 16 марта 2011 года № 19-03-03/732 (вх. № 36 от 23 марта 2011 года, т.1, л.д. 53) Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю извещало общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» о том, что связи с истечением 8 марта 2011 года трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа № АС 01736024, выданного 12 ноября 2010 года Арбитражным судом Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009, и неисполнением должником содержащихся в нём требований возможен отзыв исполнительного документа и предъявление исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - Федеральному дорожному агентству, в ведении которого находится должник.

Согласно письмам Министерства транспорта  Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 01-28/8924 и Министерства финансов  Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 19-02-04/07-79 (т.1, л.д. 111-112) вопрос увеличения  бюджетных ассигнований на сумму 60 829,6 тысяч рублей для оплаты исполнительного листа АС № 001736024 может быть рассмотрен при подготовке очередных изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Указывая на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» о взыскании с государственного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (в настоящее время - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») 60 729 583 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных открытым акционерным обществом «Красавтодорстрой» и принятых заказчиком работ, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела установлено, что на основании договора от 5 декабря 2008 года открытое акционерное общество «Красавтодорстрой» уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Краснефтедор».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Федерального дорожного агентства о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» в размере  60 729 583 рублей неосновательного обогащения подтвержден в рамках настоящего дела. Доказательства того, что решение арбитражного суда по делу № А33-4044/2009 было пересмотрено в установленном порядке, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял к исполнению исполнительный лист №001736024, выданный на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4044/2009. Уведомлением от 16 марта 2011 года № 19-03-03/732 Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю извещало общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» о том, что связи с истечением 8 марта 2011 года трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа № АС 01736024 и неисполнением должником содержащихся в нём требований возможен отзыв исполнительного документа и предъявление исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - Федеральному дорожному агентству, в ведении которого находится должник.

Представленные в дело письма Министерства транспорта  Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 01-28/8924 и Министерства финансов  Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 19-02-04/07-79 свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует необходимые денежные средства для исполнения исполнительного листа АС № 001736024.

Доказательства исполнения учреждением данного обязательства в материалы дела не представлены.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы Федерального дорожного агентства и федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о неверном применении судом первой инстанции статьи 399 Гражданского кодекса Российской федерации. Предоставление федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А33-4044/2009 не лишает истца права обратиться с иском к собственнику имущества учреждения о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по неисполненным учреждениям обязательствам. Обязанность обратиться с иском к учреждению, как к основному должнику, была выполнена истцом в рамках дела № А33-4044/2009.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Федерального дорожного агентства о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и его ссылку на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому в настоящем деле спору, поскольку регламентируют отношения по возмещению внедоговорного вреда. Как указано выше, в настоящем деле подлежит применению  специальная норма – статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации