Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А74-2479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей площадью 1553,5 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. М.Жукова, строение 99М, для проведения работ по демонтажу котельного оборудования. В решении суда установлено, что производственное здание по своей принадлежности не является котельной, а лишь является нежилым помещением, переоборудованным под котельную в связи с помещением в него специализированного оборудования которое не может являться неотъемлемой частью данного производственного здания. Судом также установлено, что спорное оборудование является движимым имуществом, переданным в собственность Пастушенко А.В. в счет погашения образовавшейся задолженности ЗАО «Рубин». Впоследствии собственник спорного оборудования, являясь единственным участником Общества, внес данное оборудование в уставной капитал ООО «Сибтехторг».

В рамках исполнительного производства № 4333/11/18/19 от 23.05.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия на основании исполнительного листа № 2-1312 от 21.03.2011, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.06.2011, из которого следует, что при совершении исполнительных действий в нежилом здании площадью 1553,5 кв.м, литера В, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Жукова, 99М, на момент вскрытия находилось имущество:

- котел отопительный чугунный секционный «Энергия» - 2 шт.;

- вентилятор вытяжной марки Ц-4,

- газоходы с сечением 0,6м, 12м, 1976 г.в.,

- труба дымовая 32м, металлическая 1976 г.в.,

- шкаф распределительный СПУ-688 гр, 1976 г.в, одновходной, 1 шт.,

- электронасос в количестве 3 шт. (1,5 КЭ – 2 шт., 3 Ф №99(8)8351 – 1 шт.,

В указанном акте директором ООО «Сибтехторг» Малаховой В.Ф. указано, что при осмотре котельной не обнаружено несколько наименований оборудования, в том числе: электронасос центробежный F 32/200С, ТИП АИР 10052ПРУЗ №00111; электронасос центробежный F 32/200С, ТИП АИР 10052ПРУЗ №01577 ; электронасос центробежный F 32/200С, ТИП АИР 10052ПРУЗ №00321; электронасос центробежный F 32/200С, ТИП АИР 10052ПРУЗ №01548; электронасос центробежный F 32/200С, ТИП 4АМА80А493 №5889; электронасос центробежный марки ЗКМ-6, ТИП А2-81-2, 1977 г.в.; уничтожена обвязка между котлами, нет задвижек, манометров, электропровода щитов управления электрокотлами. На котлах «Энергия» в количестве 2 шт. возможны скрытые дефекты.

Полагая, что повреждение и утрата котельного оборудования произошли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении вреда путем взыскании убытков (реального ущерба), основанное на следующих доводах:

- в момент приобретения ответчиком производственного помещения по ул. М.Жукова, 99М в г. Абакане, котельное оборудование истца находилось в производственном помещении в исправном состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями Захарова В.В.;

- в период с октября 2010 года по март 2011 года в ход в котельную был перекрыт контейнерами ответчика, вследствие чего, истец не имел возможности забрать свое имущество, котлы были разморожены, имущество утрачено;

- в результате указанных действий ответчика имуществ у истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Право собственности на котельное оборудование истец подтверждает представленными в материалы дела решением № 3 от 23.03.2010 единственного участника ООО «Сибтехторг» о внесении в качестве вклада в уставный капитал котельного оборудования, актом приема-передачи имущества от 23.03.2010, договором купли-продажи от 25.03.2010, паспортами на котлы. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010, то есть после принятия спорного имущества в уставный капитал ООО «Сибтехторг», в связи с окончанием отопительного периода и нецелесообразностью дальнейшего использования котельного оборудования, ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего Риккерта П.И. возвратило котельное оборудование ни надлежащему собственнику, а Пастушенко А.В. по акту приема-передачи.

При этом, ни в договоре аренды котельного оборудования от 01.10.2009, ни в акте приема-передачи от 01.10.2009 не указано место его нахождения (установки). Каким образом в дальнейшем Пастушенко А.В. распорядился котельным оборудованием после приемки его от ООО «Рубин», истец не указал.

Истец предъявляет к возмещению вред в связи с порчей и утратой оборудования, ссылаясь на воспрепятствование Чичканова С.М. демонтажу оборудования.

Материалами дела подтверждается, что помещение котельной, где было установлено оборудование, является одним из помещений производственного здания, переход права собственности на которое за предпринимателем Чичкановым С.М. зарегистрирован 19.09.2010. Право собственности на котельное оборудование возникло у ООО «Сибтехторг» в марте 2011 года. С марта 2011 года, зная, что котельное оборудование находится в здании, не принадлежащем истцу, истец мер по его демонтажу не предпринимал.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Захаров В.В., Лалетин В.В., Федосейкин А.Ю., опровергли довод ООО «Сибтехторг» о том, что он не имел доступа к котельному оборудованию, чтобы провести работы по подготовке оборудования к зимнему сезону, предотвратить размораживание котлов.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательств того, что у ответчика перед истцом имелась какая-либо обязанность (из договора, закона либо из иных оснований) обеспечивать сохранность котельного оборудования, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   истец как собственник оборудования не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, сам несет риск утраты или повреждения названного имущества.

С учетом изложенного,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении или утрате принадлежащего ООО «Сибтехторг» котельного оборудования, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по установлению контейнеров вблизи котельной и наступлением ущерба у истца.

Ссылка истца на то, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2011 по делу №2-1312/2011,   судом первой инстанции правомерно признана необоснованным, поскольку судом по указанному делу фактически разрешался спор о праве на котельное оборудование, и, в связи с выводом суда о принадлежности оборудования ООО «Сибтехторг» предпринимателю Чичканову С.М. предписано предоставить ООО «Сибтехторг» беспрепятственный доступ в производственное здание для проведения работ по демонтажу оборудования и убрать металлические контейнеры, расположенные рядом с дымовой трубой до окончания работ по демонтажу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   представленный истцом расчет   размера ущерба в сумме 704 955 рублей, исходя из рыночной стоимости оборудования в соответствии с отчетом об оценке № 760-06/11 от 01.07.2011, выполненным независимым оценщиком Федосейкиным А.Ю., не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости оборудования следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для реализации имущественных прав. Отчет содержит лишь выводы о том, что оборудование на дату проведения оценки находится в непригодном состоянии, требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. При этом не указан характер повреждения оборудования и возможные (либо точные) причины повреждения. Также в отчете указано, что оборудование: электронасосы центробежные определенной марки и типа в количестве 6 шт., вентилятор вытяжной, шкаф распределительный СПУ-688, электротали подвесные на балке в количестве 4 шт., в наличии отсутствуют.

Кроме того, опрошенный в суде первой инстанции  в качестве свидетеля оценщик Федосейкин А.Ю. пояснил, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости оборудования, информация об отсутствующем оборудовании внесена на основании пояснений заказчика и предоставленных заказчиком ранее выполненных отчетов экспертов об определении рыночной стоимости этого оборудования. В техническом состоянии котлов лично не удостоверялся, в связи чем, в отчет внес сведения о непригодности котлов со слов заказчика. В отчете указан максимальный процент износа 60%, при котором эксплуатация оборудования невозможна.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке  на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  первой инстанции правомерно признал его  недостоверным доказательством.

Документального подтверждения того, какое имущество находилось в производственном здании на момент приобретения его ответчиком, а также в каком техническом состоянии это имущество находилось, истцом в материалы дела не представлено. Акт осмотра оборудования с указанием характера повреждения, а также доказательств уведомления ответчика о необходимости явиться для совместного осмотра оборудования и составления об этом акта в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в отчете об оценке и в уточненном расчете истца имеются расхождения по составу имущества, а именно: в отчете указан 1 шкаф распределительный, в расчет включены шкафы распределительные в количестве 4 шт.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию убытков и действиями ответчика, правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибтехторг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Чичканова Сергея Моисеевича 704 995 рублей убытков.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ракушина В.Н. для дачи необходимых пояснений являются несостоятельными. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Захаров В.В., Лалетин В.В., Федосейкин А.Ю., которые опровергли довод ООО «Сибтехторг» о том, что истец  не имел доступа к котельному оборудованию, чтобы провести работы по подготовке оборудования к зимнему сезону, а также предотвратить размораживание котлов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что отказ суда в допросе свидетеля Ракушина В.Н.  не привел к неправильному разрешению дела.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что представленный  отчет   ответчиком не  оспорен и  содержит все необходимые данные об оцениваемом имуществе, поскольку в силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал отчет недостоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного