Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис») - Чубук А.П. - директора на основании протокола от 12.01.2010;

от ответчика (ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН») - Симоновой Е.П. - представителя по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года по делу №А33-10349/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации+Консалтинг+Сервис» (ОГРН 1022402304297, г.Красноярск) (далее – ООО «Инновации+Консалтинг+Сервис», ООО «И+К+С», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (ОГРН 1022401790806, г.Красноярск) (далее – ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», ответчик)  о взыскании 28 023,90 евро неустойки.

12.09.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация+Консалтинг+Сервис» (ОГРН 1022402304297, г. Красноярск) о взыскании 28 023, 90 евро неустойки.

       Решением суда от 07.11.2011 исковые требования ООО «Инновации+Консалтинг+Сервис» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (ОГРН 1022401790806, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация+Консалтинг+Сервис» (ОГРН 1022402304297, г. Красноярск) взыскана неустойка в рублях, эквивалентной 28 023,90 евро на день платежа по курсу, устанавливаемому Центральным Банком России.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.1995 №С1-7/ОЗ-316 разъясняется, что  документ (факсограмма) может   иметь  юридическую  силу при  условии, если  в автоматизированных и телекоммуникационных системах партнеров (предприятий,  организаций, фирм) имеются   программно-технические  средства, обеспечивающие идентификацию подписи и  соблюдение установленного режима  их  использования. Отчетов  и записей  об  отправке  факсом  писем  истца не  представлено, ввиду  чего в материалах  дела  данные доказательства  отсутствуют.

Ответчик считает, что копии  писем, имеющихся в  деле, нельзя признать надлежащими доказательствами того, что  ответчик  был  уведомлен  истцом  о готовности  оборудования  к  отгрузке, поскольку  ни  одно из них не  было доставлено  ответчику.

Судом  сделан  неоснованный  на  договоре  вывод  о  том,  что поставка должна   быть   осуществлена  только после получения полной  оплаты  по  договору. В  решении   суда  полностью  игнорирован  тот  факт, что  договором  не установлена   зависимость  сроков    поставки  оборудования   от  оплаты   Покупателем   Поставщику   оставшихся  70% от  общей  суммы  договора. В  этой  связи  уклонение  Поставщика   от  поставки   оборудования   на условиях  договора   нельзя   признать  обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.11.2011.

Представитель истца представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу  представителем  истцом представлена распечатка с сайта, в подтверждение довода о том, что Родина Ирина является работником ответчика.

Согласно части 1 статьи 262, абзацу 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.05.2008 между ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» (поставщик) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (покупатель) заключен договор №ОБ/2008/014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить оборудование и оказать услуги по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией на оборудование в Приложение №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет рублевый эквивалент 934130,00 евро, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В пункте  2.3. договора определены условия оплаты:

-  предоплата в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.3.1. договора);

- предоплата в размере 70% от общей суммы договора до момента отгрузки оборудования из Германии в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке из Германии (пункт 2.3.2. договора);

Согласно пункту 2.4. договора количество, цена оборудования и услуг по вводу в эксплуатацию оборудования указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.1. договора указанное в Приложении №1 настоящего договора оборудование должно быть предоставлено поставщиком покупателю на предприятие покупателя в г. Красноярске по адресу - ул. Пограничников, д. 46, в течение 5 месяцев и 2 недель с момента поступления предоплаты согласно п. 2.3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора срок поставки оборудования может быть увеличен в случае задержки оплаты покупателем на срок задержки оплаты.

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем акта приемки-передачи оборудования и товарной накладной.

Согласно пункту 9.3  договора за несоблюдение срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного оборудования.

Согласно пункту 9.4. договора за несоблюдение срока оплаты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 3% от общей суммы договора.

Согласно пункту 10.1. договора споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Спецификацией (приложение №1 от 12.05.2008 к договору) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору от 12.05.2008 ЛЮБ/2008/014.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 18 204 685 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2008 №4766, по курсу евро,  установленному Центральным Банком России на 20.05.2008 в размере 36,9474.

Согласно письму исх. №400 от 16.08.2008 истец сообщил ответчику о том, что оборудование готово к отгрузке из Германии, в связи с чем просит произвести оплату в размере 70% (653 891 евро). На письме имеется отметка о направлении письма по факсу 16.10.2008 в 15 час. 20 мин., о принятии письма Рудиной Ириной Олеговной, о направлении письма по почте 18.10.2008. Согласно почтовой квитанции от 18.10.2008 №29377 письмо с почтовым идентификатором №66007905293779 направлено в ООО «Мекран» Метелкину А.И.

Согласно письму исх. №344 от 11.09.2008 истец сообщил ответчику о том, что оборудование готово к отгрузке из Германии, в связи с чем просит произвести оплату в размере 70% (653 891 евро) от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения. На письме имеется отметка о принятии письма Шопоровой Анастасией - офис-менеджером, о получении в 11:05 11.09.2008.

Согласно письму исх. №64 от 19.03.2009 истец сообщил ответчику о том, что письмом № 344 от 11.09.2008 ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» информировало ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о готовности оборудования к отгрузке из Германии, платеж в размере 70% (653 891 евро) от общей суммы договора 19.03.2009 не поступил на счет ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис», согласно пункта 9.4. договора поставки от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 в связи с задержкой платежа на 183 дня неустойка составляет 28 023,90 евро. В связи с чем ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» требует сообщить срок оплаты. На письме имеется отметка: отпр. 19.03.2009 в 15:00. Приняла - Родина Ирина, вх. № 139 от 19.03.2009.

Согласно письму исх. №125 от 03.06.2009 истец сообщил ответчику о том, что письмом № 344 от 11.09.2008 ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» информировало ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о готовности оборудования к отгрузке из Германии, платеж в размере 70% (653 891 евро) от общей суммы договора 19.03.2009 не поступил на счет ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис», ссылается на то, что повторно письмом № 64 от 19.03.2009 ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» информировало ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о не поступлении денежных средств.

Согласно письма исх. №168 от 03.07.2009 истец сообщил ответчику о том, что ответов  на письма № 344 от 11.09.2008, № 400 от 16.10.2008, №64 от 19.03.2009 на 03.07.2009 истцом не получены, платеж в размере 70% (653 891 евро) от общей суммы договора 19.03.2009 не поступил на счет истца, одновременно просит срочно принять меры к исполнению обязательств по договору поставки от 12.05.2008 №ОБ/2008/014, а также в связи с задержкой на 183 календарных дней ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» будет вынуждено предъявить требование об оплате неустойки в размере 28 023,90 евро. На письме имеется отметка: исх. № 168 от 03.07.2009.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. №169 от 25.09.2009), в котором ответчик сообщил, что после открытия финансирования (ориентировочно - октябрь 2009 года) ответчик будет готов к возобновлению платежей по контракту и исполнению обязательств перед истцом (т.1 л.д. 37).

Согласно письма исх. №265 от 22.10.2009 истец сообщил ответчику о том, что в связи с задержкой оплаты   в размере 653 891 евро по договору поставки оборудования   от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 более чем на один год и неоднократным невыполнением обещаний ответчика по срокам оплаты, завод-производитель оборудования в Германии требует немедленной оплаты до конца октября 2009 года. В случае пересмотра заводом-производителем цены на данное оборудование в сторону их увеличения истец вынужден будет внести изменения в договор от 12.05.2008 №ОБ/2008/014. Кроме того, ООО «Инновация+Консалтинг+Сервис» просит срочно принять меры к исполнению обязательства по договору от 12.05.2008 №ОБ/2008/014.

Согласно письму исх. №305 от 22.12.2009 истец сообщил ответчику о том, что с 11.09.2008 оборудование находится на складе в Германии и готово к отгрузке, при этом возникают складские расходы, просит ответчика до 26.12.2009 сообщить об исполнении договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014. На письме имеется отметка о принятии письма пом. руководителя - Юлией, вх.№957 от 22.12.2009, время: 17:00, в г. Москве в 17:10 принял: Ольга – секретарь (т.1 л.д. 97). Указанное письмо содержит ссылку на письмо ответчика исх. №169 от 25.09.2009.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 25 520 777 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 №2051, по курсу евро, установленному Центральным Банком России на 31.08.2010 в размере 39,0291.

14.09.2010 истец осуществил перевод денежных средств  в размере  19 350 евро Michael Weining AG.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. №163 от 08.10.2010), в котором истец сообщил ответчику, что оборудование поступило в г. Красноярск и прошло таможенную очистку, оборудование размещено на склад ООО «И+К+С» на условиях временного хранения без оплаты до 15.11.2010, просит направить представителя со стороны ответчика для подписания документов.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 35 874 879 рублей 66 копеек, что подтверждается следующими документами:

-   товарная накладная от 19.10.2010 №000180 на сумму 4 511 771 рубль 23 копейки;

-   товарная накладная от 29.12.2010 №000230 на сумму 31 363 108 рублей 43 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 45 от 04.05.2011), в которой истец просил перечислить неустойку в размере 28 023,90 евро в течение 10 рабочих дней.

Согласно письму № 360 от 09.11.2011 ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» сообщило, что Шопорова Анастасия в штате ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», в том числе на 11.09.2008 не числилась, должность офис-менеджера штатным расписанием, действовавшим на период