Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 11.09.2008 и предыдущий период не предусматривалась.

В представленном в материалы дела ответчиком штатном расписании с 01.09.2008 должность офис-менеджера отсутствует.

Согласно письмам № 368, 369 от 20.09.2011 ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» сообщает, что Родина Ирина, Рудина Ирина Олеговна в штате ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», в том числе на 16.10.2008, 19.03.2009 не числилась.

Письмом от 10.10.2011 на определение суда от 20.09.2011 об истребовании доказательств - сведений о начисленной заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (Шепоровой Анастасии (за октябрь 2008 года), Родиной (Рудиной) Ирине Олеговне (за октябрь 2008 года, март 2009 года), сведений об уплаченном социальном налоге обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в отношении Шепоровой Анастасии (за октябрь 2008 года), Родиной (Рудиной) Ирины Олеговны (за октябрь 2008 года, март 2009), Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска сообщено, что действующим законодательством запрещено передавать сведения конфиденциального характера по незащищенным каналам.

22.12.2009 в журнале входящей корреспонденции ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» зарегистрировано письмо ООО «И+К+С» вх. № 957 исх.905 об оплате долга по договору КЛ/2009/003 (т.2 л.д. 82).

Ссылаясь на несвоевременную оплату оборудования по договору, ООО «И+К+С» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 28 023,90 евро неустойки, начисленной на основании пункта  9.4. договора от 12.05.2008  №ОБ/2008/014.

Ссылаясь на несвоевременную поставку оборудования по договору, ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчика 28 023,90 евро неустойки, начисленной на основании пункта 9.3. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, эквивалентной 28023,90 евро на  день платежа по курсу, установленному Центральным Банком России.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 9.4. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 за несоблюдение срока оплаты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 3% от общей суммы договора.

  Согласно пункту 2.3. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014   оплата производиться следующим образом:

-  предоплата в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.3.1. договора);

-    предоплата в размере 70% от общей суммы договора до момента отгрузки оборудования из Германии в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке из Германии (пункт 2.3.2. договора);

Ответчик произвел предоплату   в размере 18 204 685 рублей 98 копеек по платежному поручению от 20.05.2008 №4766.

В подтверждение направления в адрес ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» сообщения о готовности оборудования к отгрузке из Германии ООО «И+К+С» представило в материалы дела письма: исх. №400 от 16.08.2008, исх. №344 от 11.09.2008, исх. №168 от 03.07.2009, исх. №64 от 19.03.2009, исх. №125 от 03.06.2009, исх. №265 от 22.10.2009, исх. №305 от 22.12.2009.

Однако, доказательства направления писем исх. №344 от 11.09.2008, исх. №168 от 03.07.2009, исх. №64 от 19.03.2009, исх. №125 от 03.06.2009, исх. №265 от 22.10.2009, исх. №305 от 22.12.2009, почтой истцом суду не представлено.

В подтверждение направления письма исх. №400 от 16.08.2008 (т.2 л.д. 3) истец представил почтовую квитанцию от 18.10.2008 №29377 (т.2 л.д. 16)  с почтовым идентификатором 66007905293779. Опись вложения указанного письма отсутствует.

На запрос суда от 27.09.2011 от ФГУП «Почта России» поступил ответ  относительно письма с почтовым идентификатором №66007905293779, согласно которому  провести проверку не представляется возможным, так как срок хранения документов истек.

Отметки на письмах исх. №400 от 16.08.2008, исх. №344 от 11.09.2008, исх. №64 от 19.03.2009 о их получении по факсу Рудиной Ириной Олеговной, Шопоровой Анастасией - офис-менеджером, Родиной Ириной не признано ответчиком.

Журнал входящей корреспонденции за 2008, первое полугодие 2009 года ответчиком в материалы дела  не представлен.

В то же время, письмом (исх. №169 от 25.09.2009), направленным ответчиком в адрес истца, ответчик сообщил, что благодарит ООО «И+К+С» за сотрудничество в рамках договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014, кроме того, сообщает, что после открытия финансирования (ориентировочно - октябрь 2009 года) ответчик будет готов к возобновлению платежей по контракту и исполнению обязательств перед истцом.

Ссылка ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» на то, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров на поставку оборудования, в том числе договор поставки № ОБ/2008/015 от 20.04.2008, правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в письмах истца исх. №400 от 16.08.2008, исх. №344 от 11.09.2008, исх. №64 от 19.03.2009, исх. №125 от 03.06.2009, исх. №168 от 03.07.2009, исх. №265 от 22.10.2009, исх. №305 от 22.12.2009 имеется ссылка на договор от 12.05.2008 №ОБ/2008/014, ссылки на иные договоры не содержится.

Кроме    того,    22.12.2009    в журнале    входящей    корреспонденции    ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» зарегистрировано письмо ООО «И+К+С» вх. №957, исх.905 об оплате долга по договору КЛ/2009/003 (т.2 л.д. 82). Дата получения письма совпадает с датой письма ООО «И+К+С» в адрес ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» исх. №305 от 22.12.2009.

Доказательств того, что между сторонами существует договор № КЛ/2009/003, указанный в журнале,  суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что в адрес истца поступало письмо с указанным в журнале номером исх. 905 от той же даты, что и письмо исх. 305 от 22.12.2009, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что письмо исх. №305 от 22.12.2009 получено ответчиком 22.12.2009.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» было проинформировано ООО «И+К+С» о готовности оборудования к отгрузке из Германии на 25.09.2009 (день направления ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в адрес ООО «И+К+С» письма исх. №169 от 25.09.2009 о готовности возобновления платежей по договору №ОБ/2008/014 от 12.05.2008 после открытия финансирования (ориентировочно – октябрь 2009 года), а также 22.12.2009 (день получения письма исх. №305 от 22.12.2009).

Второй платеж в размере 25 520 777 рублей 23 копейки ответчиком произведен 31.08.2010 по платежному поручению от 31.08.2010 №2051.

Согласно первоначальному иску, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28023,90 евро за период с 19.09.2008 по 31.08.2010.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в любом случае ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» было проинформировано ООО «И+К+С» о готовности оборудования к отгрузке из Германии как минимум 22.12.2009, расчет неустойки следует производить следующим образом: 934 130 * 0,1*247 дней (с 28.12.2009 по 31.08.2010)= 230 730,11 евро.

Однако,  согласно пункту 9.4. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 размер неустойки ограничен 3% суммы договора, что составляет 28 023,90 евро, требование ООО «И+К+С» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» неустойки в размере 28023,90 евро правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком по первоначальному требованию не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки   в сумме 28023,90 евро за период с  28.12.2009 по 31.08.2010.

По встречному иску ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»   просило взыскать с ООО «И+К+С» неустойку в размере 28023,90 евро, начисленную на основании пункта 9.3. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 за период с 05.11.2008 по 19.10.2010.

В соответствии с пунктом 9.3. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 за несоблюдение срока поставки оборудования, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно материалам дела, ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»   перечислило на расчетный счет ООО «И+К+С» в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 18 204 685 рублей 98 копеек (30% от суммы договора), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2008 №4766, по курсу евро,  установленному Центральным Банком России на 20.05.2008 в размере 36,9474. Второй платеж в размере 25 520 777 рублей  23 копейки (70% от суммы договора) ответчиком произведен 31.08.2010 по платежному поручению от 31.08.2010 №2051.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 35 874 879 рублей 66 копеек по товарной накладной от 19.10.2010 №000180 на сумму 4 511 771 рубль 23 копейки, по товарной накладной от 29.12.2010 №000230 на сумму 31 363 108 рублей 43 копейки.

В пункте 3.1. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 указанное в Приложении №1 договора оборудование должно быть предоставлено поставщиком покупателю на предприятие покупателя в г. Красноярске по адресу - ул. Пограничников, д. 46, в течение 5 месяцев и 2 недель с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.3.1  настоящего договора.

В пункте  2.3. договора определены условия оплаты:

-  предоплата в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.3.1. договора);

- предоплата в размере 70% от общей суммы договора до момента отгрузки оборудования из Германии в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке из Германии (пункт 2.3.2. договора);

Кроме того,  сторонами в договоре согласовано условие о том, что срок поставки оборудования может быть увеличен в случае задержки оплаты покупателем на срок задержки оплаты (пункт 3.2. договора).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, имела место