Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задержка оплаты  70% от суммы договора ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»    за поставленное оборудование по договору от 12.05.2008 №ОБ/2008/014, ООО «И+К+С» на основании пункта 3.2. договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 была допущена задержка поставки оборудования, что не является нарушением обязательств по договору.

После получения оплаты 70% от суммы договора по платежному поручению от 31.08.2010 №2051, ООО «И+К+С» в срок, установленный пунктом 3.1 договора, поставило в адрес  ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»    оборудование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «И+К+С» неустойки в размере 28023,90 евро, начисленной на основании пункта 9.3 договора от 12.05.2008 №ОБ/2008/014 и правомерно отказал  в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что копии  писем, имеющихся в  деле, нельзя признать надлежащими доказательствами того, что  ответчик  был  уведомлен  истцом  о готовности  оборудования  к  отгрузке, поскольку  ни  одно из них не  было доставлено  ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   опровергается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» было проинформировано ООО «И+К+С» о готовности оборудования к отгрузке из Германии на 25.09.2009 (день направления ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в адрес ООО «И+К+С» письма исх. №169 от 25.09.2009 о готовности возобновления платежей по договору №ОБ/2008/014 от 12.05.2008 после открытия финансирования (ориентировочно – октябрь 2009 года), а также 22.12.2009 (день получения письма исх. №305 от 22.12.2009). В связи с чем, ссылка ответчика на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.1995 №С1-7/ОЗ-316,  признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

       Довод ответчика о том, что договором  не установлена   зависимость  сроков    поставки  оборудования   от  оплаты   Покупателем   Поставщику   оставшихся  70% от  общей  суммы  договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В пункте  2.3. договора определены условия оплаты: предоплата в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 2.3.1. договора);  предоплата в размере 70% от общей суммы договора до момента отгрузки оборудования из Германии в течение 5 рабочих дней после письменного сообщения поставщика о готовности оборудования к отгрузке из Германии (пункт 2.3.2. договора).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН»  и оплачена им до принятия жалобы к рассмотрению по платежному поручению №2351 от 02.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011    года по делу №А33-10349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда