Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на  27.04.2011 - 25.05.2011 членство у всех  собственников помещений в спорных многоквартирных домах в ТСЖ «Жемчужина» не прекратилось, и основания  для  выбора  иного  способа  управления указанными  домами  в силу  пункта 6 статьи  143 Жилищного  кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела решения общих собраний собственников помещений в   многоквартирных  домах  № 17, 18, поскольку в нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях отсутствуют сведения о документах,  подтверждающих   право  собственности на квартиры  №№ 1, 7,10, 14, 23, 28, 31, 36, 37, 40, 41, 46, 58, 69, 74, 79, 91, 2,16, 30, 53, 61, 62, 64, 7, 2, 86, 88 дома № 17, квартиры №№ 1, 5, 7, 10, 15, 20, 26, 37, 38, 42, 46, 48, 49, 51, 52, 59, 60, 67, 70, 71, 75, 76, 78, 79, 82, 84  дома № 18, отсутствуют сведения  о числе  голосов  каждого  собственника,  принимавшего   участие в  голосование, определенном  в соответствии с  пунктом  3 статьи 48  Жилищного  кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что довод истца, относящийся к документам о создании и регистрации ТСЖ «Восточный» несостоятелен, так как в материалах дела данное товарищество не упоминается.

Истец в апелляционной жалобе указал, что представленные ответчиком протоколы внеочередных собраний собственников помещений, реестры собственников не содержат информации о датах их составления, поставленных перед собственниками вопросах. Однако, указанные документы датированы 14.11.2008, содержат входящие в повестку дня вопросы, по результатам проведенного 14.11.2008 голосования в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Жемчужина», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011 № 1509 (т. д. 1, л. 61-63) ТСЖ «Жемчужина» создано по решению собрания собственников помещения, у суда отсутствуют основания считать решение незаконным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств признания решения таковым в результате его оспаривания в порядке пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику).

При отсутствии доказательств проведения указанной процедуры оспаривания решения не имеют правового значения доводы истца об установлении собственниками помещений фактов подделки ряда подписей, не проведения собрания собственников, подписания и передачи в материалы дела коллективных заявлений о выходе из членов ТСЖ «Жемчужина», проведению прокурорской проверки, не установления судом через компетентные органы факта наличия права собственности голосовавших лиц. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции применения материальных норм права. 

Иные приведенные истцом доводы отклоняются как несостоятельные, не влияющие на  результат рассмотрения спора по существу.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу                 №  А33-11752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская