Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А33-278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– 11924, цвет кузова – синий) по цене 70 000 рублей;

- ПП-НЕФАЗ 9334-10 (полуприцеп автомобильный, год выпуска – 2005, идентификационный номер  – Х1F93340050004629, номер кузова – 50004629, цвет кузова – светло-дымчатый) по цене 85 000 рублей и сделки заключенные 01.12.2009 по продаже самоходных машин: погрузчика ZLM30-5, ТOYOTA 5FGL25.

На основании договоров купли-продажи от 02.08.2010 (л.д. 25-28, т.4) регистрирующим органом 20.08.2010 произведена постановка транспортных средств на учет за Воронихиной И.М., что отражено в карточках учета транспортных средств (сопроводительное письмо МО МВД России «Березовский» от 20.06.2011 № 11686 – л.д. 1-7, т.4) и паспортах транспортных средств.

В отзыве на заявление от 29.05.2011 Воронихина И.М. признала, что спорные транспортные средства приобретены ею у ООО «Зыковский кирпич» на основании договоров купли-продажи от 02.08.2010, находились в ее фактическом владении и переданы в аренду другому лицу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Зыковский кирпич» Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 01.12.2009 и от 02.08.2010 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - покупателем по договору (л.д. 8-9, т.1).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемые сделки совершены после вступления в силу вышеназванного Закона (05.06.2009).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в соответствии с условиями договоров от 02.08.2010 транспортные средства переданы ответчику в момент подписания договоров, Воронихиной И.М. произведена постановка транспортных средств на учет, в ходе которого регистрирующим органом осуществлен их осмотр в натуре, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки совершенными, а факт передачи спорных транспортных средств ГАЗ 33021, УАЗ 39099, ОДА 39370, ПП-НЕФАЗ 9334-10, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 от должника Воронихиной И.М. доказанным. Указанные действия на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку иное не предусмотрено договорами купли-продажи) повлекли возникновение у Воронихиной И.М. права собственности на эти транспортные средства.

ООО «Зыковское карьероуправление» заявлен довод, в том числе в апелляционной инстанции  о ничтожности сделок купли-продажи транспортных средств ГАЗ 33021, УАЗ 39099, ОДА 39370, ПП-НЕФАЗ 9334-10, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028, совершенных 02.08.2010 между должником и Воронихиной И.М., поскольку на момент их совершения транспортные средства принадлежали ООО «Зыковское карьероуправление» на основании договоров купли-продажи от 01.06.2009, ранее заключенных с должником. В этой связи ООО «Зыковское карьероуправление» считает, что оспариваемые сделки не породили никаких последствий для ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной И.М.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны предъявленные требования или возражения на эти требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ООО «Зыковское карьероуправление», исходя из следующего.

В подтверждение наличия права собственности на спорные транспортные средства ООО «Зыковское карьероуправление» ссылается на договоры купли-продажи от 01.06.2009, имеющие силу передаточного акта имущества, что предусмотрено сторонами в пункте 3.1 договоров (л.д. 45-56, т.1). ООО «Зыковское карьероуправление» считает, что с момента подписания договоров от 01.06.2009 в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации оно приобрело право собственности на спорные транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем доказательства фактической передачи должником транспортных средств ООО «Зыковское карьероуправление», их вывоз с территории ООО «Зыковский кирпич» к новому местонахождению на территорию ООО «Зыковское карьероуправление» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров от 01.06.2009 спорные транспортные средства в ГИБДД по Березовскому району должником с регистрационного учета не сняты, за ООО «Зыковское карьероуправление» не зарегистрированы.

По сведениям регистрирующего органа записи о снятии и постановке спорных транспортных средств на учет произведена только в связи с совершением оспариваемых в рамках настоящего дела сделок между ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной И.М., совершенных 02.08.2010 (сопроводительное письмо МО МВД России «Березовский» от 20.06.2011 № 11686 – л.д. 1-7, т. 4).

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена.

В то же время согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать их в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательства снятия транспортных средств с учета ООО «Зыковский кирпич» и постановки их на учет в период с 01.06.2009 по 02.08.2010 ООО «Зыковское карьероуправление» в материалы дела не представило.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 15 указанного Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его.

В представленных в материалы дела паспортах спорных транспортных средств отсутствуют записи о приобретении ООО «Зыковское карьероуправление» права собственности на спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 01.06.2009, произведенных до регистрации этих транспортных средств за Воронихиной И.М.

ООО «Зыковское карьероуправление» не представило суду доказательств фактического получения во владение и пользование спорных транспортных средств именно от должника по договорам купли-продажи от 01.06.2009 и не смогло пояснить суду, по какой причине транспортные средства не ставились