Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А33-278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им на учет в регистрирующем органе, а также обстоятельства выбытия спорных транспортных средств и подлинников паспортов транспортных средств из его владения в период с 01.06.2009 до 02.08.2010 (до даты совершения оспариваемых сделок с Воронихиной И.М.).

Кроме того, передача Воронихиной И.М. транспортных средств УАЗ 39099, ОДА 39370, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 третьему лицу - ООО «Зыковское карьероуправление» по актам приема-передачи только 22.07.2011 свидетельствует о фактическом нахождении данных транспортных средств у нее во владении в течение всего периода времени с момента приобретения ею этих транспортных средств у должника – с 02.08.2010 и до момента их передачи третьему лицу – 22.07.2011.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортные средства ГАЗ 33021, УАЗ 39099, ОДА 39370, ПП-НЕФАЗ 9334-10, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 фактически не передавались от должника во владение ООО «Зыковское карьероуправление», и, как следствие, право собственности у последнего на эти транспортные средства не возникло, в связи с чем довод ООО «Зыковское карьероуправление» о неправомерности отчуждения должником спорных транспортных средств, не принадлежащих ему на праве собственности, Воронихиной И.М., является необоснованным.

Ссылка ООО «Зыковское карьероуправление» на признание Воронихиной И.М. права собственности за ООО «Зыковское карьероуправление» на спорные транспортные средства, отраженное в мировых соглашениях, утвержденных определениями мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 08.07.2011 по делам №№ 2-878/2011,    2-879/2011, 2-880/2011, 2-881/2011 (л.д. 98-108, т.8), также не принимается судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста мировых соглашений, заключенных между ООО «Зыковское карьероуправление» и Воронихиной И.М., и из содержания определений мирового судьи от 08.07.2011 по делам      №№2-878/2011, 2-879/2011, 2-880/2011, 2-881/2011 при утверждении мировых соглашений мировым судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у ООО «Зыковское карьероуправление» права собственности на спорные транспортные средства. Признанию Воронихиной И.М. права собственности на спорные транспортные средства за ООО «Зыковское карьероуправление», заявленному в рамках вышеназванных дел, без установления фактических обстоятельств по существу спора, оценка не давалась, данное признание мировым судом не принималось, в связи с чем для разрешения настоящего спора это признание не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения должником – ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной И.М. оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных 02.08.2010, и факта исполнения этих сделок должником в части передачи спорных транспортных средств в собственность Воронихиной И.М.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела оспорил также сделки от 01.12.2009, совершенные между ООО «Зыковский кирпич» (продавец) и Воронихиной И.М. (покупатель), по продаже самоходных машин (л.д. 79, 90, т.1):

- погрузчика ZLM30-5 (год выпуска – 2007, номер машины (рамы) – 30014381, номер двигателя – В7635602101, цвет кузова – желтый) по цене 50 000 рублей;

- ТOYOTA 5FGL25 (год выпуска – 1994, номер машины (рамы) – 5FGL25-12315, номер двигателя – 0164063, цвет кузова – синий-оранжевый) по цене 180 000 рублей.

Факт совершения этих сделок и факт возникновения у Воронихиной И.М. права собственности на указанные самоходные машины лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Самоходные машины получены Воронихиной И.М. от должника и поставлены на регистрационный учет в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края 03.12.2009, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д. 77-97, т.1).

Таким образом, предметом требований в рамках разрешаемого спора являются сделки, совершенные ООО «Зыковский кирпич» (продавцом) и Воронихиной И.М. (покупателем), заключенные:

- 02.08.2010 по продаже транспортных средств: МАЗ-642208-028, ГАЗ 33021, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ОДА 39370  (прицеп бортовой), ПП-НЕФАЗ 9334-10 (полуприцеп автомобильный);

- 01.12.2009 по продаже самоходных машин: погрузчика ZLM30-5, ТOYOTA 5FGL25.

В настоящем деле конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. оспариваются сделки, совершенные должником 01.12.2009 и 02.08.2010. Заявление о признании ООО «Зыковский кирпич» банкротом принято к производству арбитражного суда 18.01.2010. Таким образом, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки от 01.12.2009 совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а сделки от 02.08.2010 – в течение одного года после принятия указанного заявления, для признания их недействительными конкурсному управляющему необходимо доказать только неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначались товароведческие экспертизы, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» Доминову А.И.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлены отчеты от 19.07.2011 №19/07-11, от 31.08.2011 №31/08-11 о рыночной стоимости самоходных машин и транспортных средств (л.д. 1-57, т.5, л.д. 38-139, т.6).

ООО «Зыковское карьероуправление» заявило довод о недостоверности сведений о стоимости транспортных средств, содержащихся в отчете эксперта от 31.08.2011 № 31/08-11, поскольку в представленном им отчете общества с ограниченной ответственностью Краевой региональной компании «Гранит» от 07.07.2010 № 07-07/10 (тс) об оценке стоимости этих же спорных транспортных средств по состоянию на 05.07.2010, заказчиком которого являлось ООО «Зыковский кирпич», определена рыночная стоимость спорного имущества, значительно отличающаяся в меньшую сторону от рыночной стоимости, указанной экспертом в рамках судебной экспертизы (л.д. 18-92, т.7).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Зыковское карьероуправление» о недостоверности сведений, отраженных в отчете эксперта от 31.08.2011 №31/08-11, исходя из следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. и ООО «Зыковское карьероуправление» представлены следующие отчеты о рыночной стоимости транспортных средств, полученные до обращения в суд и проведенные вне рамок судебного дела, подлежащие оценке наряду со всеми другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отчеты общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» №№ 071/11, 075/11, 073/11, 074/11, 070/11, 076/11;

- отчет общества с ограниченной ответственностью Краевой региональной компании «Гранит» от 07.07.2010 № 07-07/10 (тс).

Из содержания представленных отчетов следует, что оценка стоимости спорных транспортных средств производилась по состоянию на одну и ту же дату – 05.07.2010, осмотр транспортных средств оценщиками не производился, рыночная стоимость определялась с учетом идентичных технических неисправностей транспортных средств, указанных должником.

Вместе с тем, несмотря на аналогичные исходные данные, представленные оценщикам, результаты данных отчетов о рыночной стоимости транспортных средств существенно различаются:

- МАЗ-642208-028: отчет № 07-07/10 (тс) – 98 000 рублей, отчет № 073/11 – 264 000 рублей;

- ГАЗ 33021: отчет № 07-07/10 (тс) – 62 000 рублей, отчет № 070/11 – 132 000 рублей;

- УАЗ 39099: отчет № 07-07/10 (тс) – 35 000 рублей, отчет № 071/11 – 83 000 рублей;

- HONDA ODYSSEY: отчет № 07-07/10 (тс) – 99 000 рублей, отчет № 076/11 – 238 000 рублей;

- ОДА 39370: отчет № 07-07/10 (тс) – 70 000 рублей, отчет № 074/11 – 99 000 рублей;

- ПП-НЕФАЗ 9334-10: отчет № 07-07/10 (тс) – 85 000 рублей, отчет № 074/11 – 225 000 рублей.

Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в приведенных отчетах, арбитражный суд первой инстанции в целях устранения неопределенности в рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил товароведческую экспертизу.

Рыночная стоимость спорных транспортных средств и самоходных машин, содержащаяся в отчетах эксперта от 19.07.2011 № 19/07-11 и от 31.08.2011 №  31/08-11, составленных по результатам проведения судебной экспертизы, определена на даты совершения оспариваемых сделок, с учетом физического износа самоходных машин и транспортных средств.

Согласно пояснениям эксперта Доминова А.И., данным в судебном заседании 03.10.2011, при оценке рыночной стоимости спорного имущества им был использован метод сравнительного подхода, обоснование причин выбора указанного метода, также как и отказа в применении методов затратного и доходного подходов, изложено экспертом в отчетах от 19.07.2011 № 19/07-11 и от 31.08.2011 № 31/08-11.

На основании статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 18 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Пунктом 20 указанного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку отчеты эксперта от 19.07.2011 № 19/07-11 и от 31.08.2011 №31/08-11, составленные по результатам проведения судебной экспертизы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенные в них сведения о рыночной стоимости спорных транспортных средств и самоходных машин судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и достоверными.

Из сопоставления стоимости самоходных машин ZLM30-5 и ТOYOTA 5FGL25, транспортных средств МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ПП-НЕФАЗ 9334-10, указанной в оспариваемых договорах и определенной экспертом по результатам проведения товароведческих экспертиз в отчетах от 19.07.2011 №19/07-11, от 31.08.2011 № 31/08-11, усматривается, что на дату заключения сделок по продаже имущества его цена, указанная в оспариваемых договорах, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества в указанный период:

- погрузчика ZLM30-5 (договорная – 50 000 рублей, рыночная – 581 100 рублей);

- ТOYOTA 5FGL25 (договорная – 180 000 рублей, рыночная – 282 300 рублей);

- МАЗ-642208-028 (договорная – 98 000 рублей, рыночная – 467 300 рублей);

- УАЗ 39099 (договорная – 35 000 рублей, рыночная – 72 400 рублей);

- HONDA ODYSSEY (договорная – 99 000 рублей, рыночная – 179 900 рублей);

- ПП-НЕФАЗ 9334-10 (договорная – 85 000 рублей, рыночная – 216 800 рублей).

Доказательства заключения сделок купли-продажи на иных, более выгодных для должника условиях, Воронихиной И.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств Воронихиной И.М. при совершении сделок купли-продажи самоходных машин ZLM30-5 и ТOYOTA 5FGL25, а также транспортных средств МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ПП-НЕФАЗ 9334-10.

Неравноценность встречного исполнения обязательств по сделкам, совершенным должником, является основанием для признания недействительными сделок, совершенных между ООО «Зыковский кирпич» и Воронихиной И.М., по купле-продаже самоходных машин ZLM30-5, ТOYOTA 5FGL25 и транспортных средств МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ПП-НЕФАЗ 9334-10, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного по сделкам встречного исполнения обязательств, в связи с чем требование конкурсного управляющего должника в указанной части правомерно удовлетворено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств ГАЗ 33021, ОДА 39370 судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно отчету эксперта от 31.08.2011 № 31/08-11, составленному по результатам проведения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость названных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок не превышала цену, по которой должником это имущество продано:

- ГАЗ 33021 (договорная – 62 000 рублей, рыночная – 60 800 рублей);

- ОДА 39370 (договорная – 70 000 рублей, рыночная – 46 500 рублей).

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств