Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А33-278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при заключении указанных сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Соответственно, оспариваемые сделки, совершенные на выгодных для должника условиях, не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что самоходная машина ТOYOTA 5FGL25 и транспортное средство ПП-НЕФАЗ 9334-10 находятся в собственности Воронихиной И.М., зарегистрированы за ней в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Березовский».

Доказательств отчуждения указанного имущества лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Воронихиной И.М. на момент принятия судебного акта по настоящему делу имущества, проданного ей должником по признанным недействительными сделкам: самоходной машины ZLM30-5 и транспортных средств УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028.

Погрузчик ZLM30-5 продан Воронихиной И.М. третьему лицу - ООО «Зыковские инженерные сети» по договору купли-продажи от 20.09.2010 по цене 52 000 рублей (л.д. 98-99, т.1). По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края погрузчик ZLM30-5 поставлен на учет ООО «Зыковские инженерные сети» 09.11.2010.

Транспортные средства УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 переданы Воронихиной И.М. третьему лицу - ООО «Зыковское карьероуправление» во исполнение мировых соглашений, утвержденных определениями мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе от 08.07.2011 по делам №№ 2-878/2011, 2-879/2011, 2-880/2011.

Указанные определения мирового судьи вступили в законную силу 19.07.2011 и должником не оспорены (л.д. 99-108, т.8). Транспортные средства HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 сняты Воронихиной И.М. с регистрационного учета 06.08.2011, что отражено в письме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Березовский», поступившем в суд 21.10.2011 (л.д. 92, т.8).

Факт передачи транспортных средств УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, МАЗ-642208-028 во владение ООО «Зыковское карьероуправление» на основании актов приема-передачи от 22.07.2011, и последующее их отчуждение третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью «Кедр Трейд» по договорам купли-продажи от 26.09.2011 подтвержден представленными доказательствами и пояснениями третьего лица (л.д. 116-123, т.8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на день принятия судебного акта у ответчика – Воронихиной И.М. находятся только самоходная машина ТOYOTA 5FGL25 и транспортное средство ПП-НЕФАЗ 9334-10, которые в виде последствий недействительности сделок подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В отношении остальных транспортных средств (МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY) и самоходной машины (ZLM30-5) арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости выбывшего от ответчика имущества на момент его приобретения, а именно о взыскании с Воронихиной И.М. в пользу ООО «Зыковский кирпич» 1 300 700 рублей действительной стоимости:

- самоходной машины ZLM30-5 в сумме 581 100 рублей;

- транспортного средства МАЗ-642208-028 в сумме 467 300 рублей;

- транспортного средства УАЗ 39099 в сумме 72 400 рублей;

- транспортного средства HONDA ODYSSEY в сумме 179 900 рублей.

Материалами дела подтверждается, что признанные недействительными сделки исполнены одной стороной – ООО «Зыковский кирпич». Оплата стоимости приобретенных самоходных машин  ZLM30-5, ТOYOTA 5FGL25 и транспортных средств МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ПП-НЕФАЗ 9334-10 Воронихиной И.М. не произведена и доказательств обратного суду не представлено.

Довод Воронихиной И.М. об оплате должнику стоимости приобретенной самоходной машины ZLM30-5 в сумме 50 000 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства оплаты Воронихина И.М. представила платежное поручение от 12.11.2010 № 72, согласно которому ООО «Зыковские инженерные сети» перечислило на счет ООО «Зыковский кирпич» 50 000 рублей, в назначении платежа которого указано – «оплата за транспортное средство по договору б/н от 20.09.2010 (л.д. 114, т.1). Должник получение указанных денежных средств в счет оплаты самоходной машины за Воронихину И.М. отрицает. Иных доказательств оплаты Воронихиной И.М. стоимости погрузчика ZLM30-5 в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Зыковское карьероуправление» о проведении с должником зачета за приобретенную технику МАЗ-642208-028, УАЗ 39099, HONDA ODYSSEY, ПП-НЕФАЗ 9334-10, ОДА 39370 в счет текущих платежей в сумме 139 000  рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неотносимый к настоящему спору. Обстоятельства, связанные с фактом проведения данного зачета и его правомерностью не относятся к оспариваемым по настоящему делу сделкам и их исполнению, и, соответственно, не подлежат установлению в рамках данного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Воронихиной И.М. о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал иную оценку представленным договорам купли-продажи от 01.06.2009, оценка которым уже была дана компетентным судом – мировым судом Березовского района, является несостоятельной, поскольку мировой судья в определениях об утверждении мировых соглашений, заключенных между Воронихиной И.М. и ООО «Зыковское карьероуправление», оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе по вопросу принадлежности спорного имущества Воронихиной И.М, не производил, следовательно, данные судебные акты в части установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Зыковское карьероуправление» не устанавливались мировым судом Березовского района и не являлись предметом рассмотрения спора судом, поскольку были утверждены мировые соглашения.

Довод апелляционной жалобы Воронихиной И.М. о том, что не приняв во внимание отчет оценки, осуществленной ООО «Гранит» по заказу ООО «Зыковский кирпич», суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за единственно достоверный – отчет Доминова А.И. и не мотивировал причины непринятия в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Гранит», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный. Арбитражным судом первой инстанции проведен сравнительный анализ отчетов общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» №№ 071/11, 075/11, 073/11, 074/11, 070/11, 076/11 и отчета общества с ограниченной ответственностью Краевой региональной компании «Гранит» от 07.07.2010 № 07-07/10 (тс) (оценка проведена ООО «Зыковское карьероуправление» вне рамок судебного дела), по итогам которого судом установлено, что    несмотря на аналогичные исходные данные, представленные оценщикам, результаты данных отчетов о рыночной стоимости транспортных средств существенно различаются по цене объектов оценки, при этом у общества с ограниченной ответственностью Краевой региональной компании «Гранит» цена транспортных средств определена существенно ниже, чем у общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки». Учитывая противоречивость сведений, содержащихся в приведенных отчетах, арбитражный суд первой инстанции в целях устранения неопределенности в рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил товароведческую экспертизу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу №А33-278/2010д13.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ООО «Зыковское карьероуправление» и Воронихину И.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года о признании сделок недействительными по делу №А33-278/2010д13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская