Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А33-13471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика – обществам «Гермес», «ТрансКом», исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2008, 2009 годах обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 448 рублей 38 копеек по операциям приобретения товаров у ООО «Гермес», а также в сумме 162 692 рубля 55 копеек по операциям приобретения товаров у ООО «ТрансКом»; в состав расходов по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы включены затраты в сумме 597 490 рублей 20 копеек на оплату товаров поставщику ООО «Гермес», амортизационные отчисления со стоимости резервуаров, приобретенных у ООО «ТрансКом» в 2009 году, в сумме 93 824 рубля 98 копеек.

Между филиалом Юго-Восточный общества и ООО «Гермес» были заключены договоры поставки строительных материалов от 22.05.2008 № 63, от 30.05.2008 № 72,  от 20.06.2008 № 92, от 23.06.2008 № 98, от 25.06.2008 № 104, от 26.06.2008 № 112, от 27.06.2008 № 117, от 28.06.2008 № 121, от 30.06.2008 № 126, от 08.07.2008 № 158, от 22.07.2008 № 203, от 24.07.2008 № 209,              от 28.07.2008 № 215, от 29.08.2008 № 234, от 02.12.2008 № 417, от 25.12.2008 № 445, от 19.03.2009 №75, от 20.03.2009 № 79, от 23.03.2009 № 83, от 25.03.2009 № 91.

Затраты на  приобретение товаров у ООО «Гермес» отнесены заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль, к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гермес»   инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гермес» состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю с 05.01.2001, зарегистрировано по адресу:           г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 61, руководитель организации - Сауткин Г.А. Численность организации - 1 человек. С момента постановки на налоговый учет организация находилась на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность по месту регистрации представлена за 9 месяцев 2006 года 25.10.2006 с нулевыми показателями. Сведения об имуществе и транспортных средствах, открытых расчетных счетах в банках отсутствуют.

По данным МРЭО ОГИБДД МУВД «Минусинское» (письмо исх. № 8/106 от 02.02.2011) за ООО «Гермес» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 транспортных средств в собственности не зарегистрировано.

Из актов обследования местонахождения организации от 07.02.2011, от 09.02.2011 следует, что ООО «Гермес» не находится по адресу государственной регистрации (г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 61) и адресу, указанному в первичных документах (г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 63). По адресу ул. Утро Сентябрьское,63 находится деревянный одноэтажный жилой дом, принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности Ермаковой А.Н. Данные по фактическому местонахождению организации отсутствуют.

Учредителем и с 03.10.2007 директором  ООО «Гермес» является Сауткин Георгий Андреевич. Вместе с тем, товарные накладные, счета-фактуры, договоры от имени руководителя ООО «Гермес» подписаны Федоровым Николаем Сергеевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля Сауткин Г.А.  пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Гермес», в 2008-2009 годах общество не осуществляло деятельность, имущество разграблено, доверенности на право подписи документов от имени директора он не выдавал, Федорова Н.С. не знает, печать ООО «Гермес» находится у него (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011).

Со стороны филиала «Юго-Восточный» общества договоры поставки с ООО «Гермес» подписаны генеральным директором филиала - Денисовым В.В. Допрошенный в качестве свидетеля Денисов В. В. сообщил, что об ООО «Гермес» и месте его нахождения не знает, с Федоровым Н.С. не знаком, приемкой товаров занимался менеджер Товарнов А.В., он только подписал договоры, представленные менеджером Товарновым А.В., расчет осуществлялся наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 08.02.2011).

Из показаний менеджера Товарнова А.В., оператора Лабутиной Е.И. следует, что                      ООО «Гермес» поставляло продукцию своим транспортом. Допрошенный свидетель                    Товарнов А.В. пояснил, что водитель транспортного средства привозил стройматериалы с пакетом документов (договором, счетом­-фактурой, кассовым чеком) с подписью Федорова Н.С., личность водителя свидетель не устанавливал. Полученные материалы приняты к учету на основании приходных ордеров (формы М-4) (протокол допроса свидетеля от 03.12.2010 №40).

В приходных ордерах в строке «товар получен» стоит подпись оператора Лабутиной Елены Ивановны. При допросе свидетеля Лабутиной Е.И. установлено, что заявитель приобретал материалы у ООО «Гермес»,  при доставке и разгрузке присутствовал водитель ООО «Гермес», который предъявлял накладную и счет-фактуру, полномочия водителя не проверялись.              Лабутина Е.И. не смогла пояснить, кому принадлежит транспорт (протокол допроса свидетеля от 01.02.2011 №5).

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем значится ООО «Гермес», общество – покупателем и грузополучателем. Заявитель не представил инспекции и суду товарно-транспортные накладные, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта доставки грузов покупателю от поставщика ООО «Гермес».

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками, подлежат отклонению. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость   представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков. Также названный контрагент общества в счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузоотправителя, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  налоговый орган необоснованно не учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость реализованных через магазин «Аква-мастер» товаров, полученных от ООО «Гермес» в сумме 494 338 рублей 99 копеек.

Согласно акту проверки от 21.03.2011 №4 и оспариваемому решению от 18.05.2011 №4 сумма занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Гермес» установлена налоговым органом исходя из расходов, отраженных в первичных документах, в отношении которых инспекция пришла к выводу об их неподтвержденности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки и оценки собранных доказательств налоговый орган  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах. С учетом изложенного, наличие в акте проверки от 21.03.2011 №4 вывода о  документальном подтверждении расходов на приобретение у ООО «Гермес» реализованных через магазин «Аква-мастер» товаров в сумме 494 338 рублей 99 копеек не препятствует налоговому органу по результатам рассмотрения и оценки материалов проверки прийти к противоположному выводу, правильность которого установлена судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКом» (продавец) и филиалом Центральный общества (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.03.2008 №107/18 на поставку резервуаров горизонтальных двухсекционных РГС 50/2 в количестве двух штук, резервуаров горизонтальных стальных РГС-25 в количестве восьми штук.

При исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением резервуаров, отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы от реализации в виде амортизации, предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансКом».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансКом»   инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТрансКом» с 05.06.2008 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Первомайская, 33/35. Руководителем организации является Чащенков Иван Анатольевич. С момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Основной вид деятельности - организация перевозок груза. Согласно протоколу обследования от 12.05.2009 ООО «ТрансКом» не находится по юридическому адресу. Основные средства на балансе организации в 2006-2007 годы отсутствуют. По данным Госавтоинспекции права на транспортные средства за ООО «ТрансКом» не зарегистрированы.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письмом               от 29.06.2010 № 01/049/2010-589 представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «ТрансКом».

По данным выписки по расчетному счету ООО «ТрансКом», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Товарные накладные, счета-фактуры, договор со стороны ООО «ТрансКом» подписаны от имени руководителя Киселева А.А.

Из протокола допроса Киселева А.А. от 21.02.2011 следует, что ООО «ТрансКом» было зарегистрировано им за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, документы, в том числе по  приобретению заявителем резервуаров, не подписывал. Подпись в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре ему не принадлежит, доверенности он никому не выдавал. Аналогичные показания даны Киселевым А.А. в объяснениях от 11.12.2009, отобранных дознавателем войсковой части 48271 в военной прокуратуре гарнизона, где Киселев проходил военную службу по призыву, а также при проведении допроса сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки резервуаров от ООО «ТрансКом» товарные накладные ТОРГ-12 не соответствуют унифицированной форме и не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат неполные сведения и не несут достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях. В товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты: «вид операции», отсутствует указание на соответствующую транспортную накладную, в свободных графах отсутствуют прочерки, не заполнена строка «масса брутто», не указано количество мест товара, вид упаковки, не заполнены графы «по доверенности», «груз принял» и т.д. Документы подписаны от имени руководителя организации Киселева А.А., который отрицает причастность к деятельности указанной организации.

Со стороны заявителя договор купли-продажи от 03.03.2008 №107/18  подписан генеральным директором филиала Центральный Гончаровым Виктором Сергеевичем.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер филиала Центральный  Вельп Андрей Янович пояснил, что в 2008 году в филиале Центральный общества проводилась реконструкция АЗС № 32, поставщик ООО «ТрансКом» выбран им в связи с ограничением денежных средств на основании рынка предложений и рекомендаций должностных лиц других коммерческих организаций. Вельп А.Я. не знаком с директором ООО «ТрансКом» Киселевым, он работал с представителем ООО «ТрансКом», в паспорте у которого была указана фамилия Кисилевский (имя и отчество не помнит). Представитель ООО «ТрансКом» действовал по доверенности (протокол допроса от 10.02.2011).

В товарных накладных в графе «товар получен» стоит подпись Дасевич Татьяны Олеговны.

В ходе допроса Дасевич Т.О (после замужества Зверко Т.О.), заведующая складом материальных ценностей филиала Центральный общества, сообщила, что в мае 2008 года она лично принимала резервуары от ООО «ТрансКом». Данные резервуары разгружались на территории филиала «Центральный» рядом со складом. Свидетель не помнит, кем были доставлены резервуары. Резервуары поставлялись на транспорте филиала Центральный, номер и марку машины не помнит. После разгрузки резервуаров  представитель ООО «ТрансКом» передал ей пакет документов (счет-фактуру, товарную накладную) с подписями и печатью (протокол допроса от 07.02.2011).

На требование инспекции о представлении документов, подтверждающих доставку резервуаров от  ООО «ТрансКом» собственным транспортом заявителя, обществом  представлены копии путевых листов на перевозку резервуаров от 22.05.2008 № 52252 (водитель Мишин А.А., марка автомобиля К53202, государственный номер Х029ЕС), от 28.05.2008 № 52301 (водитель Смирнов И.П., марка автомобиля ТАТРА, государственный номер Т4460В), от 29.05.2008 №52310 (водитель Смирнов И.П. марка автомобиля ТАТРА, государственный номер Т4460В).

Судом установлено, что  в указанных путевых листах не заполнены необходимые реквизиты. В разделе «последовательность выполнения задания» не полностью заполнена графа «пункт погрузки, разгрузки и прицепки прицепов» (гр.26), отсутствуют  реквизиты  товарно-транспортных  документов   (гр.36-38),   наименование грузоотправителя (грузополучателя) (гр.39), подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя) (гр.40). В разделе «задание водителю» отсутствуют реквизиты: адрес пункта погрузки, разгрузки, расстояние, тоннаж перевозимого груза. В графе «наименование груза» путевого листа от 22.05.2008 указано, что груз «разный». Во всех путевых листах в графе 26 «пункт погрузки, разгрузки» значится: «Мусоргского», в путевом листе от 22.05.2008 - «АЗС Сосновоборск».

Из протокола допроса от 04.05.2011 № 2.11-24/55 водителя филиала «Центральный» общества Смирнова И.П. следует, что на улицу Мусоргского он выезжал за резервуарами, при этом факт принятия резервуаров от ООО «ТрансКом» подтвердить