Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А33-13471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не смог, от кого принимал резервуары, не помнит, организацию ООО «ТрансКом» не знает.

Согласно учредительным документам фактическим адресом местонахождения                       ООО «ТрансКом» является г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35. Свидетель пояснил, что не помнит, выезжал ли он на улицу Тамбовская за резервуарами.

Из протокола допроса от 04.05.2011 № 2.11-24/56 Никитенко Е.В., медработника филиала «Центральный» общества, следует, что она осуществляет медицинский осмотр водителей, в период отсутствия диспетчера выписывала и выдавала путевые листы, организация                         ООО «ТрансКом» ей не известна, по путевым листам № 52310, № 52301, № 52252 водители выезжали за резервуарами на улицу Мусоргского.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания протоколов допроса водителя Смирнова И.П. и медработника Никитенко Е.В. невозможно определенно установить наличие у ООО «Транс-Ком» возможности реального осуществления спорной хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, установлены инспекцией в отношении контрагентов заявителя, а не самого налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства приобретения товаров у спорных контрагентов подтверждают невозможность осуществления соответствующих финансово-хозяйственных операций с заявителем.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях заинтересованных лиц - руководителей контрагентов, отрицающих факт подписания первичных документов.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако показания указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные заявителем товарно-материальные ценности оплачены, оприходованы, использованы в производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения товаров именно у ООО «Гермес» и ООО «ТрансКом».

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени обществ «Гермес» и «ТрансКом». Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  по операциям с указанными контрагентами.

Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1               статьи 122 Кодекса определен налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, которыми инспекция признала следующие: организация является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги, наличие постоянной переплаты налогов, ранее предприятие не допускало аналогичных правонарушений, имеет разветвленную сеть.

В заявлениях от 20.09.2011, от 11.10.2011 об уточнении предмета требования заявитель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, указал на то, что общество является социально-значимым предприятием и крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивающим налоги, имеется постоянная переплата налогов, общество не имело умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не знало о допущенных контрагентами нарушениях.

Оценив обстоятельства, о которых дополнительно заявлено налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения назначенного размера штрафа отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства частично учтены налоговым органом, а отсутствие умысла повлияло на квалификацию совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм налога является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 Кодекса, тогда как действия заявителя квалифицированы налоговым органом как неумышленные по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленное требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2011 года по делу                  № А33-13471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова