Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          6 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии: от ответчика: Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астор 2002»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 2 ноября 2011 года по делу №А33-1916/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (ОГРН 1022402059822) (далее - истец или ООО «Астор 2002») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд» (ОГРН 1042402968849) (далее - ответчик или ООО «ЖСК «Гранд») о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 15.06.2008 за выполненные работы в размере 2 083 532 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

- ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не заявлял об их некачественности, не оплачивал стоимость выполненных работ;

- договор № 17 от 15.06.2008 является заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- пунктами 6.2, 6.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы после их сдачи после подписания или не подписания акта приемки;

- необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, выводы повторной экспертизы имеют противоречия, вызывают сомнения в обоснованности, прослеживается некомпетентность эксперта.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что документация возвращена истцу, работы выполнены ООО «Дизайн-Сервис».

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.06.2008 между ООО ЖСК «Гранд» (заказчик) и ООО «Астор 2002» (подрядчик) заключен договор подряда № 17, в соответствии с условиями раздела 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта: «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1»                         г. Красноярск Центральный район.

В пункте 1.1. договора указано, что при выполнении проектных работ подрядчик руководствуется заданием на проектирование, исходными данными (топосъемка, инженерно-геологические данные, ТУ на подключение к городским сетям) выдаваемым заказчиком.

Задание на проектирование (утверждено ООО ЖСК «Гранд») представлено в материалы дела.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что технические требования к проектно-сметной документации (ПСД), являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Срок действия договора - 120 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами и при безусловном выполнении условий п. 3.1.1. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за выполненные работы, указанные в п. 1 договора и согласно сметы (приложение № 1), протокола согласования договорной цены (приложение № 2) соответствующие Заданию на проектирование, заказчик оплачивает подрядчику 4 930 269 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в срок не позднее 3 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю 40% аванса в размере 1 972 107 руб. 60 коп.

Пунктом 2.3. договора (в редакции Протокола разногласий к договору) предусмотрено, что последующая оплата в размере 45% от договорной цены производится после получения рабочего проекта по договору. Оставшаяся часть договорной цены в размере 15% оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 3.4.1. договора указано, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если по ходу работы выявится несоответствие квалификации подрядчика выполняемой работе или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

Согласно пункту 6.1. договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет соответствие выполненных работ Заданию на проектирование и нормативной документации. После этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

При неполучении оформленного акта сдачи-приемки в течение этого срока подрядчик имеет право предъявить к оплате счет за выполненную проектно-сметную документацию без подписания акта (пункт 6.3. договора).

В пункте 7.1. договора стороны указали, что разработка проектно-сметной документации осуществляется в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком и получения подрядчиком аванса, Задания на проектирование, исходных данных (топосъемка, инженерно-геологические данные).

По  Акту № 202 от 26.11.2008 сдачи-приемки проектная документация по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 1», расположенный в г. Красноярске, Центральный район, принята заказчиком на рассмотрение.

В письме (исх. № 623 от 02.12.2008) ответчик обратился к истцу с просьбой закончить проектные работы.

В материалы дела представлено соглашение от 02.12.2008 о расторжении договора подряда № 17 от 15.06.2008, подписанное директорами ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Астор 2002».

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 404/09 от 28.04.2009) с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму 2 083 532 руб.

В письменных ответах истцу (исх. № 103 от 12.05.2009, № 104 от 12.05.2009) ответчик указал, что документация не является официально переданной от подрядчика заказчику в связи с принятием ее по акту № 202 от 26.11.2008 на рассмотрение, спорный договор расторгнут в связи с его неисполнением.

ООО «Астор 2002» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЖСК «Гранд» о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 15.06.2008 за выполненные работы в размере 2 083 532 руб. 00 коп.

Определением от 16.06.2011 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Шалыгиной Надежде Михайловне, начальнику отдела архитектурно-строительного отдела Муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какой объем и стоимость составляет проектная документация части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно- бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район», переданная по акту приема-передачи от 26.11.2008 в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II);               2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах;                    2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах; исходя из условий договора подряда № 17 от 15.06.2008 и приложения к договору (сметы № 2);

2) определить какой объем и стоимость составляют качественно выполненные на дату 02.12.2008 работы части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II); 2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах;

3) соответствует или нет требованиям технических регламентов, действующих на дату 02.12.2008, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, часть рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I);                        2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I)                  2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II); 2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах;

4) все ли документы, имеющиеся в составе части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом                       № 1» г. Красноярск, Центральный район»: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II);                   2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах; относятся к проектируемому объекту «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» по договору № 17 от 15.06.2008?

28.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение            № ВД-224 от 27.07.2011 по делу № А33-1916/2011, в выводах которого даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: согласно договору подряда № 17 от 15.06.2008 и приложения к договору (смета № 2), стоимость проектных работ составляет 4 930 269 руб.

На основании проведенной экспертизы по представленным материалам установлено, что подрядчиком, т.е. ООО «Астор 2002» не в полном объеме выполнены договорные обязательства, отсутствуют разделы проекта:

- конструкции железобетонные выше отметки 0.000 блок-секции в осях I-II;

- конструктивные решения ниже отметки 0.000 блок-секции в осях I-II, III-IV;

- внутриплощадочные инженерные сети;

- проект организации строительства;

- сметная документация;

- раздел «Охрана окружающей среды».

Стоимость проектно-сметной документации (смета № 2 - приложение к договору подряда № 17 от 15.06.2008) определена по Справочнику базовых цен (СБЦ) на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» в размере 4 930 269 руб.

Согласно приложению к таблицам 1, 2 СБЦ, фактически проектные работы выполнены на 22% от договорной цены, что составляет 1 084 659 рублей (4930269х0,22).

Ответ на вопрос № 2: на основании проведенной строительной экспертизы по представленным материалам установлено, что подрядчиком ООО «Астор 2002» не в полном объеме выполнена проектно-сметная документация. При проектировании многоэтажного жилого комплекса допущены неточности в названии листов, в нумерации листов, обозначении осей в месте деформационного шва, незаконченность в оформлении некоторых листов, есть комплекты документации без листов «Общие данные», в штампах отсутствуют подписи лиц, участвующих в разработке проекта.

Исходя из предмета договора № 17 от 15.06.2008 стоимость работ на проектные работы для строительства составляет 4 930 269 руб.

Фактическая стоимость выполненных проектных работ от договорной цены составляет 22%, т.е. 4930269х0,22= 1 084 659 руб.

Ответ на вопрос № 3: выполненная часть проектных работ рабочего проекта соответствует строительным нормам и правилам, нормам СанПиНа, противопожарной безопасности, но требует доработки.

На соответствие результатам инженерных изысканий выводы сделать не представляется возможным, так как они отсутствуют в материалах дела.

Ответ на вопрос № 4: проектная документация, представленная Арбитражным судом Красноярского края на строительную экспертизу, относится к проектируемому объекту «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» по договору № 17 от 15.06.2008, за исключением листа ГП-6, в котором показатели земляных работ не соответствуют данному объекту.

Проектная документация, полученная заказчиком ООО ЖСК «Гранд», может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию как ООО «Астор 2002», так и передачей для дальнейшего проектирования другой проектной организации, но не является достаточной для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертом были допущены нарушения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской