Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № ВД-224 от 27.07.2011 по делу № А33-1916/2011, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что указанное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом и ответы на них, но не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от 15.09.2011 ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о проведении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Близневской Людмиле Васильевне                         (г. Красноярск, ул. 2я Хабаровская, д. 7, кв. 4).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какой объем и стоимость составляет проектная документация части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно- бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район», переданная по акту приема-передачи от 26.11.2008 в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II);               2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах; исходя из условий договора подряда № 17 от 15.06.2008 и приложения к договору (сметы № 2);

2) определить какой объем и стоимость составляют качественно выполненные на дату 02.12.2008 работы части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II); 2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах;

3) соответствует или нет требованиям технических регламентов, действующих на дату 02.12.2008, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, часть рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» в составе: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I);                           2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I)                    2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II); 2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах;

4) все ли документы, имеющиеся в составе части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом                   № 1» г. Красноярск, Центральный район»: 2008-17-ГП; 2008-17-АР (секция в осях III-IV) на 14 листах; 2008-17/1-АР (секция I); 2008-17/2-КЖ (секция II) на 14 листах; 2008-17-КЖ 1 на 5 листах; 2008-17-ВК (секция I); 2008-17-ВК (секция в осях III-IV); 2008-17-СС 1 (секция в осях I-II);                2008-17-СС2 (секция в осях III-IV); 2008-17/1 ОВ (секция I); 2008-17-ЭО (секция I) на 3 листах; 2008-17-ЭО (секция II) на 13 листах; 2008-17/1-ЭО (офисы) на 8 листах; 2008-17-ОВ на 25 листах; относятся к проектируемому объекту «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» по договору № 17 от 15.06.2008?

05.10.2011 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение Близневской Л.В. по делу № А33-1916/2011, в котором экспертом изложены   ответы на  поставленные вопросы, указан общий вывод: «Представленные чертежи по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» выполнены с нарушением нормативно-технических документов, действующих на 02.12.2008.

Кроме того, экспертом Близневской Л.В. изложено особое мнение:

- представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствующая установленным требованиям, не может быть принята на государственную экспертизу, и, соответственно, по представленной проектной документации не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы и выдано разрешение на строительство. В итоге застройщик не имеет права осуществлять строительство жилого дома;

- следует также отметить тот факт, что в составе представленных чертежей имеется ряд так называемых «заготовок» - повторяющихся из проекта в проект чертежей монолитных железобетонных конструкций, и «пустых» спецификаций, которые проектировщики используют для облегчения работы. Такие чертежи обычно дорабатываются в процессе проектирования объектов: уточняется толщина и размеры конструкций, диаметр, класс и шаг арматуры в зависимости от результатов расчета конструкции, выполняется спецификация изделий (количество и класс арматуры. Объем и марка бетона) для изготовления конструкций, выполняется ведомость расхода элементов (подсчитывается вес арматуры на изделие) и пр. В представленной проектной документации так называемые «заготовки» не доработаны - вместо спецификаций на чертежах представлены пустые таблицы, объем бетона и арматуры не подсчитан, класс арматуры и ее диаметр не определен. Осуществить строительство и оценить соответствие принятых решений требованиям механической безопасности (ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ) и нормативно-техническим документам по таким чертежам не представляется возможным;

- на основании изложенного, оценка стоимости представленных чертежей, выдаваемых за часть проектной документации, нецелесообразна, поскольку представленные чертежи выполнены с грубейшим нарушениями требований нормативно-технических документов и, по сути, не являются проектной документацией, которая, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Соответственно, некачественно выполненная работа не может быть соответственно расценена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 17 от 15.06.2008,  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец просит взыскать с ответчика  2 083 532 руб. за выполненную работу по договору - проектную документацию по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом  № 1», расположенный в г. Красноярске.

В подтверждение факта передачи результата выполненных работ ответчику истец представил  акт № 202 от 26.11.2008 сдачи-приемки проектной документации (л.д. 23 том 1). Акт подписан представителем заказчика с оговоркой: «принята на рассмотрение».

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что по данному акту передана лишь часть проектной документации, предусмотренной договором подряда № 17 от 15.06.2008.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом № 623 от 2 декабря 2008 года Заказчик уведомил исполнителя о том, что проектирование жилого дома №1  по ул. Караульная шифр 2008-17 поручено другим проектным организациям для ускорения сроков получения проекта  (т. 1 л.д. 111).

Письмом № 627 от 2 декабря 2008 года заказчик обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор № 17 от 15.06.2008.

Следовательно, довод истца о том, что заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта, является несостоятельным.

При этом подписав 02.12.2008 соглашение о расторжении договора (л.д. 102 том 1) истец фактически согласился с тем, что проектирование жилого дома № 1 по ул. Караульная поручено третьему лицу в связи с тем, что обязательства по выполнению проектных работ в установленный срок не исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме на момент расторжения договора и сдачи результата выполненных работ заказчику в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 №  104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы, из которых заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта Шалыгиной не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение Близневской Л.В. содержит общий вывод о том, что представленные чертежи по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 1» г. Красноярск, Центральный район» выполнены с нарушением нормативно-технических документов, действующих на 02.12.2008.

Исследовав указанное заключение эксперта Близневской Л.В., апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным