Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-12783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2012 года

Дело №

А33-12783/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»): Фролова Н.М., представителя по доверенности от 20.12.2001 № 173-юр; Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 16.09.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 31.01.2012; Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» ноября 2011 года по делу №  А33-12783/2011, принятое  судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454001168) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговой орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217) о признании частично недействительными решения от 20.04.2011 № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 20.04.2011 № 50 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные обществом суммы субсидий связаны  с реализацией товаров, следовательно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за  2 квартал 2009 года, представленной ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» 12.11.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2011 № 21, в котором отражено, что в нарушение  подпункта 2 пункта 1 статьи 162 налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обществом не включены в налоговую базу при исчислении НДС суммы субсидий, полученные из бюджета за реализованную лесопродукцию; данное нарушение привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 10 153 864 рубля.

16.03.2011 обществом  представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 06.04.2011 № 08-05/02644 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 11.04.2011. По ходатайству общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 20.04.2011 (протокол от 11.04.2011); вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки от 11.04.2011 № 11. Уведомлением от 11.04.2011 № 08-05/02795 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 20.04.2011.

20.04.2011 Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт проверки в присутствии представителя общества, вынесла решения № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 50 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 14.06.2011 № 12-0328 решения Инспекции от 20.04.2011 №№ 19, 50 оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», считая указанные решения Инспекции не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2011 № 19, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс), ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемых решений,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года пришел к выводу о неправомерном невключении в налоговую базу  перечисленных ему сумм субсидий в рамках договора от 06.03.2009, заключенного с Агентством лесной отрасли, в соответствии с условиями которого обществу предоставлена государственная поддержка в форме субсидий на возмещение затрат, связанных с производством на территории Красноярского края и последующим экспортом лесопромышленной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи  153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 162 Кодекса, устанавливающая  особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в качестве критериев отнесения денежных средств к суммам, увеличивающим налоговую базу, определяет: перечисление соответствующих сумм за реализованные товары либо перечисление должно быть связано с оплатой реализованных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На территории Красноярского края осуществление государственной поддержки организаций лесного комплекса в 2009 году производится на основании Закона Красноярского края от 29.01.2009 № 8-2843 «О государственной поддержке организаций лесного комплекса края в 2009 году». В соответствии с названным законом оказание государственной поддержки организациям лесного комплекса края за счет средств краевого бюджета осуществляется в виде субсидий для стабилизации их социально-экономического положения и повышения эффективности лесопромышленного производства в крае (статья 1 Закона). В силу статьи 4 названного Закона от 29.01.2009 № 8-2843 выделение субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции, является мерой государственной поддержки организаций лесного комплекса края.

В соответствии  с условиями договора о государственной поддержки организации лесного комплекса края в форме субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции, от 06.03.2009  общество обязалось обеспечить в 2009 году экспорт лесопродукции в объемах и по определенным в пункте 2.3 договора видам продукции: а) пиломатериалы по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4407 в объеме не менее 396,0 тыс. кубометров; б) древесно - волокнистые плиты по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4411 в объёме не менее 1 690,0 тыс. квадратный метров.

Представленными в материалы дела реестрами таможенных деклараций, ежемесячными формами федерального статистического наблюдения «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» (форма № П-1, утвержденных Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 27.07.2004 № 34) и платежными поручениями подтверждается установленный объем произведенной и отгруженной обществом на экспорт лесопродукции и перечисление ему субсидий. При этом денежные средства перечислялись обществу с указанием в назначении платежа в платежных поручениях: «Оказание государственной поддержки по договору от 06.03.2009 (без НДС)».

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что субсидии перечислялись обществу в целях поддержки организаций лесного комплекса края, не были связаны с конкретными поставками лесопродукции, их оплатой, по сути, обществу были возмещены затраты на производство и реализацию товара.

Следовательно, получение обществом средств краевого бюджета на возмещение части затрат не может