Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Дивногорский хлебозавод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» как к поручителю за ООО «РесурсИнвест» на сумму своевременно невозвращенного займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «РесурсИнвест» договоров займа №2/2008 от 11.06.2008, №3/2008 от 01.09.2008, № 4/2009 от 17.04.2009, № 5/2009 от 13.10.2009 и №6/2010 от 11.03.2010, на общую сумму 39 034 800 рублей. Фактически денежные средства перечислены займодавцем на расчетные счета иных лиц в качестве предоплаты за муку, оплата по договору поставки товара. Сам по себе факт заключения перечисленных договоров займа между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «РесурсИнвест» и наличия фактического перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора не оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «МОСТ» заключен договор поручительства от 11.03.2010 №1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РесурсИнвест» по договорам займа от №2/2008 от 11.06.2008, №3/2008 от 01.09.2008, № 4/2009 от 17.04.2009, №5/2009 от 13.10.2009 и №6/2010 от 11.03.2010.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 11.03.2010 №1 выгодоприобретателем является ООО «Дивногорский хлебозавод», лицом, принявшим на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа за ООО «РесурсИнвест» - ООО «МОСТ».

Кредитором ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в судебном заседании первой инстанции заявлены доводы об отсутствии экономической обоснованности заключения сделки - договора поручительства, а также доводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами при заключении договора поручительства со стороны как должника, так и со стороны кредитора, учитывая следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на дату заключения договора поручительства от 11.03.2010 ООО «МОСТ» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и имело признаки банкротства. При этом по условиям данного договора должником были приняты на себя дополнительные финансовые обязательства по возврату займа в сумме 39 035 800 рублей, предоставленного кредитором иному лицу.

В частности, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу №А33-5017/2009 с ООО «МОСТ» в пользу ООО «НОКРАС» взыскано 21947150 рублей, из которых: 20 135 000 рублей - сумма займа, 1 812 150 рублей - проценты за пользование суммой займа. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №000517654 от 26.02.2010, который представлен в материалы дела без отметок об исполнении. На данное обстоятельство также указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу №А33-4900/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011, вынесенному в рамках дела №А33-4900/2010 о признании ООО «МОСТ» банкротом, также установлен факт неудовлетворительного финансового состояния должника в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника за 2008-2009 годы. В рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу №А33-4900/2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что обосновывая доводы о злоупотреблении сторонами своим правом, конкурный управляющий указал на то, что убытки ООО «МОСТ» за третий квартал 2007 года составляли 210 000 рублей, убытки за первый квартал 2008 года составляли 68 000 рублей. При этом стоимость заключенных договоров составляла, соответственно, 30% и 43% от балансовой стоимости активов ООО «МОСТ». В качестве доказательств наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными конкурсным управляющим были представлены бухгалтерские балансы ООО «МОСТ» и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2007 и на 31.03.2008, которые, как полагает конкурсный управляющий, подтверждают факт того, что на момент выдачи поручительства активы должника были меньше суммы задолженности по имевшимся обязательствам (л.д. 100-105, т.4). Таким образом, учитывая то, что деятельность ООО «МОСТ» осуществлялась на заемные средства, размер которых, согласно бухгалтерскому балансу на первый квартал 2008 года, составлял 98132000 рублей, увеличение обязательств должника на сумму 36 024 800 рублей было осуществлено не иначе как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что определение о принятии к производству заявления о признании ООО «МОСТ» банкротом вынесено 11.05.2010, соответственно, договор поручительства от 11.03.2010 заключен сторонами в преддверии банкротства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 разъяснено, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

О вышеизложенных обстоятельствах и неудовлетворительном финансовом состоянии должника кредитор ООО «Дивногорский хлебозавод» на дату заключения договора поручительства должен был знать, исходя из следующего.

На дату заключения договора поручительства №1 от 11.03.2010 генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» являлся Демидов Евгений Леонидович. Оспариваемый договор поручительства от имени ООО «МОСТ» подписан генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем, от имени ООО «Дивногорский хлебозавод» - Белошапкиным М.С., действующим по доверенности от 10.01.2010 №1, выданной ему в качестве генерального директора ООО «Дивногорский хлебозавод» Демидовым Евгений Леонидовичем.

Как следует из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, на протяжении 2009 - 2011 годов в ООО «МОСТ» существовал корпоративный конфликт, решениями собрания кредиторов от 23.09.2009 и от 26.02.2010 Демидов Е.Л. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа должника, указанные решения признаны арбитражным судом недействительными, однако судебные акты вступили в законную силу только 13.08.2010 и 26.05.2011 соответственно. В результате до разрешения судом возникшего корпоративного конфликта в марте 2011 года Демидов Е.Л. фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа как в отношении ООО «Дивногорский хлебозавод», так и в отношении ООО «МОСТ».

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 11.03.2010 единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод» являлся Демидов Дмитрий Леонидович. Согласно представленным в материалы дела справкам от 13.07.2011 Демидов Евгений Леонидович и Демидов Дмитрий Леонидович являются родными братьями. Таким образом, Демидов Евгений Леонидович, являясь генеральным директором ООО «МОСТ», одновременно являлся генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович являлся единственным участником ООО «Дивногорский хлебозавод».

Следовательно, при заключении договора поручительства от 11.03.2010 №1 действующий через свои исполнительные органы и представителя кредитор - ООО «Дивногорский хлебозавод» не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «МОСТ», а также о наличии непокрытого убытка на протяжении предыдущих двух лет и значительной сумме неисполненных денежных обязательств у предполагаемого поручителя - ООО «МОСТ».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договоры займа с ООО «РесурсИнвест» заключены кредитором на протяжении двух лет (с 2008 по 2010 годы). При этом, как следует из пояснений кредитора и представленных в материалы дела доказательств, возврат денежных средств по договорам займа на протяжении указанного периода заемщиком не производился. Договор поручительства №1 с ООО «МОСТ» в обеспечение возврата ООО «РесурсИнвест» займов заключен ООО «Дивногорский хлебозавод» только в марте 2010 года, в преддверии банкротства поручителя - ООО «МОСТ», и при наличии у кредитора - ООО «Дивногорский хлебозавод» достаточной информации о признаках неплатежеспособности поручителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дивногорский хлебозавод», заключая с ООО «МОСТ» договор поручительства от 11.03.2010 №1, должен был знать об отсутствии экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств иного лица (ООО «РесурсИнвест») путем поручительства ООО «МОСТ», имеющего признаки банкротства, и преследовал иную цель при заключении договора поручительства.

При этом доводы кредитора ООО «Дивногорский хлебозавод» о финансовой целесообразности заключения договора поручительства ввиду фактического заключения ООО «РесурсИнвест» рассматриваемых договоров займа (в обеспечение которых поручился должник) с целью финансирования строительства принадлежащего должнику объекта, не обоснованы. Договоры займа №2/2008 от 11.06.2008, №3/2008 от 01.09.2008, № 4/2009 от 17.04.2009, №5/2009 от 13.10.2009