Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и №6/2010 от 11.03.2010 содержат реквизиты не должника, а иного юридического лица - ООО «РесурсИнвест» (заемщик). В платежных поручениях, по которым перечислялись заемные денежные средства, ООО «Дивногорский хлебозавод» указывало в графе «Назначение платежа»: оплата за муку, оплата по договору поставки, возврат по договору беспроцентного займа. При этом в соответствии с платежными документами и выпиской по операциям на счете ООО «Дивногорский хлебозавод» за период с 12.09.2008 по 11.03.2010, представленными кредитором в обоснование своих доводов, заемные денежные средства перечислялись не должнику и не заемщику, а иным юридическим лицам. Ни в платежных поручениях, ни в договорах займа не указано целевое использование займа. Доказательства фактического получения ООО «МОСТ» какой-либо выгоды либо выполнения получателями денежных средств работ на принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства и/или оказания ими каких-либо сопутствующих услуг в интересах строительства и должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства направления сумм займа на строительство объекта ООО «МОСТ» также не представлены.

Доводы кредитора о заключении договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МОСТ» также не подтверждены документально.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №722/11 от 12.07.2011 указано,  что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон (ООО «МОСТ», ООО «РесурсИнвест», ООО «Дивногорский хлебозавод») обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного кредитования и/или поручительства по взаимным обязательствам, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие, что выдача поручительств за иных заемщиков относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО «МОСТ» в материалах дела также отсутствуют.

Доводы о заключении кредитного договора №73-20022/0138 от 05.06.2008 на сумму 40000000 рублей, подписанного между ООО «Дивногорский хлебозавод» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», в целях финансирования строительства объекта должника и подписании договора поручительства в порядке уравнивания финансовых обязательств и бремени расходов сторон, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы кредита в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены. При этом доводы о выполнении кредитором в порядке встречного финансового исполнения оплаты подрядных работ, выполнявшихся в интересах должника и на его объекте, также отклоняются арбитражным судом как не обоснованные.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительная и проектно-сметные документации к договору подряда не представлены.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение указанных требований кредитором не представлены доказательства поручения ему должником выполнить какие-либо строительные работы на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, либо привлечь к выполнению таких работ иных лиц (подрядчика, субподрядчика).

Представленный в материалы дела договор подряда №08 от 02.06.2008, подписанный между ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО «НОКРАС», также не содержит существенных условий, в том числе, видов и объемов работ, что противоречит статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить были ли денежные средства в сумме 40 млн. рублей перечислены кредитором на расчетный счет ООО «НОКРАС» по заданию должника и были ли работы, фактически сданные субподрядчиком ООО «ЭлитСтрой» по акту КС-2 и справки формы КС-3 подрядчику ООО «НОКРАС», выполнены в интересах должника, в том числе, в рамках исполнения его поручения о привлечении подрядчика в строительстве объекта.

Сам по себе факт осуществления ООО «Дивногорский хлебозавод» оплаты подрядных работ по заключенному им же самим, без поручения (задания) ООО «МОСТ» договора подряда с ООО «НОКРАС» не свидетельствует о наличии у ООО «МОСТ» имущественной выгоды на дату подписания договора поручительства и экономической целесообразности принятия должником на себя обязательства за иное лицо по договору поручительства (ООО «РесурсИнвест»). Какие-либо указания на новацию обязательств, зачет встречных требований, предоставление отступного и иную взаимосвязь между подписанным кредитором договором подряда и заключенным с должником договора поручительства в представленных в материалы дела документах сторон отсутствуют.

В отсутствие иных договоренностей, правоотношения сторон, связанные с фактическими действиями кредитора ООО «НОКРАС» по оплате подрядных работ, в том числе, в случае фактического выполнения работ по созданию неотделимых улучшений на объектах должника, регулируются иными правовыми нормами, предоставляющими кредитору правовую возможность защиты своих имущественных интересов, в том числе в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 49 или главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлены доказательства наличия взаимосвязи между обязательством ООО «МОСТ» по возврату денежных средств, полученных иными лицами в рамках заключенных ООО «РесурсИнвест» договоров займа и действиями ООО «Дивногорский хлебозавод» по вложению денежных средств в порядке финансирования выполнения ООО «НОКРАС» либо привлеченными им лицами подрядных строительных работ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы кредитора о наличии экономической обоснованности при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2010 №2/10, подписанный между ООО «НОКРАС» и ООО «МОСТ»; договора уступки прав от 10.03.2010, подписанный между ООО «РесурсИнвест» и ООО «НОКРАС». В этой части судом принимаются возражения ООО «ЕНИСЕЙМЕД» о недействительности сделки, а также учитывается отсутствие государственной регистрации договоров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства от 11.03.2010 №1 причинил вред имущественным интересам должника и его кредиторам, которые могут лишиться того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, и что, в свою очередь, только увеличило размер имущественных требований к должнику. При этом заключение оспариваемого договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО «МОСТ» и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды. Более того, получение должником денежных средств для финансирования строительства принадлежащего ему нежилого здания не подтверждается материалами дела. Поскольку на момент заключения договора поручительства от 11.03.2010 №1 деятельность ООО «МОСТ» являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства, а сам должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО «МОСТ» на себя денежных обязательств по заключенным ООО «РесурсИнвест» договорам займа правомерно признано арбитражным судом первой инстанции недобросовестным поведением, направленным на увеличение обязательств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключая договор поручительства по чужим долгам в преддверии банкротства, ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод» действовали в ущерб имущественных интересов иных лиц, а не в целях своевременного обеспечения возврата сумм займа в размере 39 024 800 рублей.

При этом материалами дела подтверждается факт исполнения Демидовым Евгением Леонидовичем на дату заключения договора поручительства одновременно обязанностей генерального директора ООО «МОСТ» и генерального директора ООО «Дивногорский хлебозавод», а его брат - Демидов Дмитрий Леонидович выступал в качестве единственного участника ООО «Дивногорский хлебозавод», вследствие чего кредитор как юридическое лицо, реализующее свои права через исполнительные органы, не мог не знать о наличии заемных обязательств у ООО «МОСТ» на сумму свыше 98 000 000 рублей на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод», направленное на необоснованное увеличение в преддверии банкротства имущественных требований к ООО «МОСТ» за счет сделок, направленных фактически на финансирование деятельности иных лиц и связанное с перечислением денежных средств по обязательствам, не связанных с деятельностью должника.

Кроме того, вступившим 23.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-8335/2011 договор поручительства № 1 от 11.03.2010, заключенный между ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод» по обеспечению обязательств ООО «РесурсИнвест», признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 106-109, т.4).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные в ходе судебного разбирательства по требованию ООО «Дивногорский хлебозавод» обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства от 11.03.2010 №1 между ООО «МОСТ» и ООО «Дивногорский хлебозавод», что, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Дивногорский хлебозавод» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства от 11.03.2010 №1, заключенного с нарушением требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу №А33-4900/2010к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу    №А33-4900/2010к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская