Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2012

Дело №

г. Красноярск

А33-15130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 №11, Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №1;

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 16.11.2011 №373;

от третьего лица: (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Селютиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2011 года по делу № А33-15130/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения  и предписания от 19.07.2011 по делу № 142-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка  Ревкуц Г.А.; муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Дивногорска (далее - МУП ЭС г. Дивногорска); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что нормы действующего законодательства, а также положения заключенного с гражданкой Ревкуц Г.А. договора энергоснабжения граждан - потребителей от 30.07.2008 № 135 обязывают гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, и обеспечить ее надлежащее качество. При этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» не приняты все возможные меры, направленные на обеспечение предоставления гражданке Ревкуц Г.А электрической энергии надлежащего качества.

Также Красноярское УФАС России считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ОАО «Красноярскэнергосбыт» своим доминирующим положением не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» вправе лишь опосредовано влиять на обеспечение качественного энергоснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, в связи с чем предписание является неисполнимым, не основан на нормах права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением Арбитражного суда Красноярского края  несогласно по тем же основаниям. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» указывает, что электрическая энергия от ОАО «МРСК Сибири» передана в сети МУП ЭС г. Дивногорска надлежащего качества.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП ЭС г. Дивногорска, гражданка Ревкуц Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУП ЭС г. Дивногорска, гражданки Ревкуц Г.А..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и гражданкой Ревкуц Г.А. (абонентом) заключен договор энергоснабжения граждан - потребителей от 30.07.2008 № 135, согласно пункту 1.1 которого ОАО  «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а гражданка Ревкуц Г.А. обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.3 указанного договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических стандартов и иным обязательным требованиям.

В связи с несоответствием электрической энергии стандартам качества гражданка  Ревкуц Г.А. обратилась в Красноярское УФАС России с заявлением от 07.02.2011 на действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в предоставлении услуг электроснабжения жилого дома ненадлежащего качества.

Приказом от 16.05.2011 № 268 антимонопольный орган возбудил дело  № 142-10-11 по признакам нарушения ОАО  «Красноярскэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 142-10-11 антимонопольным органом принято решение от 19.07.2011, в соответствии с которым  ОАО  «Красноярскэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту предоставления гражданке Ревкуц Г.А. услуг по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, ненадлежащего качества в связи с несоответствием фактического уровня напряжения электрической энергии требованиям действующих федеральных стандартов.

Предписанием от 19.07.2011 № 142-10-11 антимонопольный орган обязал ОАО «Красноярскэнергосбыт» в течение 30 дней прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить снабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул. Ангарская, 9, электрической энергией, соответствующей требованиям действующих федеральных стандартов, в том числе ГОСТ 13109-97.

Заявитель оспорил вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать  обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения