Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении МБУЗ «Городская больница № 4», выявлены нарушения пункта 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 8.1 СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии», пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пункта 12.1. СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», пункта 6.2.4 СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита».

Указанные нарушения отражены в протоколах осмотров от 19.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011 протоколе об административном правонарушении от 30.09.2011 № 3298, оспариваемом постановлении от 12.10.2011 № 2929 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.8-20), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в МБУЗ «Городская клиническая больница № 4», по адресу: г. Красноярск, ул.Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 № 2929, а также постановлением от 12.10.2011 №2926, постановлением от 12.10.2011 №2927, постановлением от 12.10.2011 № 2928, постановлением от 12.10.2011 № 2930.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 № 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 № 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 № 2929.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений, является здание больницы по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Доводы административного органа о том, что административным органом при проведении проверки МБУЗ «Городская больница № 4» нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельного административного правонарушения; время совершения правонарушения и место совершения правонарушения в каждом отдельно взятом административном деле разное, что не свидетельствует о совершении юридическим лицом одного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 № 4372 проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 07.09.2011 по 04.10.2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, зданий, строений сооружений, помещений и оборудования, сырья, пищевых продуктов, транспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность МБУЗ «Городская больница № 4» в целом, без выделения каких-либо подразделений или помещений.

Проверка проводилась в различных помещениях одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Во всех проверенных помещениях, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и норм санитарных правил (в том числе, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»,                                      СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии», СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», СП 3.3.2.1248-0 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов»); все нарушения выявлены в рамках проведения одной проверки.

Объект посягательства во всех случаях один - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вменяемое заявителю правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое заявителю противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, заявителем было допущено бездействие, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были быть составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, и, соответственно, вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2926 учреждение уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления от 12.10.2011 №2929 свидетельствует о повторном привлечении МБУЗ «Городская больница № 4» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований                   МБУЗ «Городская больница № 4» о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 № 2929 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011    года по делу                   № А33-17154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева