Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-11719/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, в связи с чем признал выбранный истцом способ защиты права не соответствующим нарушению и не обеспечивающий восстановление прав.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Из указанных норм права следует, что иск на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся в совершении действий по государственной регистрации перехода права.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлениями от 22.06.2011 №2/007/2011-330, от 22.06.2011 №2/007/2011-329, от 22.06.2011 №2/007/2011-328, от 22.06.2011 №2/007/2011-327, приостанавливая государственную регистрацию права хозяйственного ведения краевого государственного унитарного предприятия «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, Крекерная, 4 указало на наличие следующих обстоятельств, препятствующих проведению регистрации права:

- не представлен подлинный экземпляр передаточного акта о присоединении краевого государственного унитарного предприятия «Минусинская АРМ» к краевому государственному унитарному предприятию «Минусинское ПАТП»;

- из передаточного акта невозможно установить объект недвижимого имущества, на который обладатель обратился за регистрацией права хозяйственного ведения;

- не представлен документ, подтверждающий возникновение права субъекта Российской Федерации Красноярского края на нежилое здание;

- не представлен кадастровый паспорт на объект или документ технического учета, вы­данный до 01.03.2008;

- не представлен документ, подтверждающий внесение сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ГП Красноярского края «Минусинское ПАП».

Как следует из письма от 08.07.2011, расписки от 17.08.2011 истцом получены от ответчика копии следующих документов: приказ от 22.12.2003 № 06к-1220п «Об утверждении, дополнения в устав ГПКК «Минусинское ПАТП», устав КГУАП «Минусинское ПАТП», постановление администрации Красноярского края от 25.12.2001 № 904-п «О реорганизации краевых государственных унитарных предприятий «Красноярскавтотранс и «Минусинское ПАТП», постановление Законодательного собрания Красноярского края от 07.12.2001 № 16-1627П, а также подлинники распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 14.01.2002 № 06к-30р, передаточного акта к данному распоряжению с приложениями № 1-5, бухгалтерского баланса на 30.06.2002, договора о порядке использования зарегистрированного за государственным унитарным предприятием «Минусинская авторемонтная мастерская» государственного имущества от 08.08.2000 № 07-689ХВ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что документы, необходимые для государственной регистрации и запрошенные истцом представлены в его распоряжение ответчиком, последнего нельзя признать уклонившимся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

Истребование регистрирующим органом документов, подтверждающих право собственности Красноярского края на недвижимое имущество при государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения на это имущество Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права, фактически основанное на отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество и сходя из совокупности положений, сформулированных в пунктах 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» подлежит рассмотрению судом как требование о признании права на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что здание мех.мастерской; здание профилактория на 150 а/м; магазин з/частей, баня, комната отдыха; дом столовая с подвалом; производственное здание, находящиеся по адресу: г.Минусинск, ул.Алтайская, 1а переданы в фактическое владение истца краевым государственным унитарным предприятием «Минусинская авторемонтная мастерская» в порядке правопреемства.

Ответчик не оспаривает принадлежность истцу права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, наличие препятствий у истца в осуществлении государственной регистрации права на перечисленные в иске объекты не означает наличие спора о праве, разрешаемого только в исковом порядке.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обжаловал, а обратился в суд в порядке искового производства к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свое требование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от                    22 ноября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При принятии апелляционной жалобы государственному предприятию Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Таким образом, с государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года по делу                  № А33-11719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская