Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Красноярскагроплем») – Коробейниковой А.Д. – представителя по доверенности от 04.07.2011 №555,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комара Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» ноября 2011 года по делу № А33-13913/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

        открытое акционерное общество «Красноярскагроплем» (ОГРН 1052411020001, п.Солонцы)  (далее – истец, ОАО «Красноярсеагроплем») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комару Сергею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Комар С.В.) (ОГНИП 304491009300206, ИНН 490900992010, г.Магадан)  о взыскании 368673 рубля 16 копеек, из них 244156 рублей 66 копеек стоимость поставленного товара, 124516 рублей 50 копеек неустойка за период с 19.03.2010 по 10.08.2011.

        Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный  предприниматель Комар  Сергей Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом нарушены нормы статьи 35 и пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление подано не по месту нахождения ответчика и не по месту исполнения договора, то есть не в Арбитражный суд Магаданской области.  Кроме того, судом нарушены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не получал определение суда от 26.09.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с  чем ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в связи с чем ответчик не смог представить в суд свои доказательства полной оплаты задолженности перед истцом, а именно:  платежное поручение №458 от 30.09.2011 на сумму 244156 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2012.

      Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей   не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, а также  устно  пояснил, что основной  долг в   сумме 244156 рублей оплачен   ответчиком платежное поручение №458 от 30.09.2011 в  связи   с  чем, заявил  ходатайство об отказе от заявленных  требований  в части основного  долга в сумме 244156 рублей.

 Кроме  того, представитель  истца пояснил, что  им  при  расчете пени  применена ставка 0,1%  за  каждый  день просрочки  оплаты товара,  а  следовало применить  указанную в пункте 6.2.  договора  ставку 0,01% за  каждый  день просрочки  оплаты товара, поэтому  сумма  пени предъявлена  больше, представителем  представлен   расчет пени  на  сумму 12451 рубль 96 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано полномочным представителем ОАО «Красноярскагроплем»,  препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Комара Сергея Васильевича долга в размере 244156 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в качестве подтверждения довода об оплате задолженности, изложенного в   апелляционной жалобе, представил платежное поручение №458 от 30.09.2011 на сумму 244156 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к   апелляционной  жалобе, суд также определяет, была ли возможность их представления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 36 от 28.05.2009).

В обоснование представления указанного доказательства ответчик ссылается на то, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что суд  первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон по делу, кроме того, удовлетворение требований по настоящему делу фактически приведет к двойному взысканию с ответчика суммы долга, что не допускается общими принципами и основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истец не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

С учетом изложенного, а  также того, что истец   отказался    от   иска в  части  взыскания  основного   долга в сумме 244156 рублей, платежное поручение №458 от 30.09.2011 приобщено апелляционным судом к материалам дела в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 36 от 28.05.2009).

С учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комара С.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-13913/2011 в части требования о взыскании неустойки в размере 124516 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.08.2009 между ОАО «Красноярскагроплем» (продавец) и КФХ «Комарова» Магаданской области (покупатель) заключен договор № 20.

Согласно пункту 1.1. договора от 08.08.2009 № 20 продавец обязуется передать в собственность покупателя племенную продукцию –племенных нетелей 8 голов, общим живым весом 3 454 кг. по цене 176 рублей за один кг. живой массы.

Пунктом 2.1. договора от 08.08.2009 № 20 предусмотрено, что цена договора составляет 607904 рубля.

Из пункта 2.2. договора от 08.08.2009 № 20 следует, что цена договора включает в себя стоимость животных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.08.2009 № 20 оплата по договору производится путем внесения 100 % предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.3. договора от 08.08.2009 № 20 срок отгрузки - сентябрь 2009 года.

Пунктом 6.2.  договора  предусмотрено, что за  просрочку  оплату Товара  Покупатель  уплачивает продавцу  пени   в  размере 0,01%  от  суммы  настоящего договора  за  каждый  день  просрочки.

Во исполнение условий договора от 08.08.2009 № 20, истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной от 08.09.2009 № 1910 на сумму 607 904 рубля. Ответчик товар получил, о чем свидетельствует его подпись и печать на накладной.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2010 об оплате 244 156 рублей 66 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 368 673 рубля 16 копеек, из которых: 244 156 рублей 66 копеек составляет стоимость поставленного товара, 124 516 рублей 50 копеек составляет договорная неустойка за период с 19.03.2010 по 10.08.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 244156 рублей 66 копеек,   отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124516 рублей.

Истец в судебном заседании произвел перерасчет неустойки, заявленной к взысканию, за период продолжительностью 510 дней - с 19.03.2010 по 10.08.2011. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 12451 рубль 96 копеек исходя из 0,01% за каждый день просрочки. Пояснил, что истцом ошибочно в исковом заявлении рассчитан размер неустойки 124516 рублей исходя из ставки 0,1%, поскольку пунктом 6.2 договора от 08.08.2009 предусмотрен размер неустойки 0,01%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 08.08.2009 №20, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 08.08.2009 в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом