Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

степень тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный штраф обоснованно исчислен Фондом исходя из суммы, подлежащей доплате по расчету за                 9 месяцев 2010 года с учетом его уточнения на увеличение сумм, подлежащих оплате.

Иное толкование норм закона предполагает необоснованное освобождение от ответственности плательщиков страховых взносов, представляющих с нарушением срока расчеты по страховым взносам и указывающих в них неверные данные о сумме взносов к уплате.

Учитывая изложенное, довод учреждения о том, что на основании расчета страховых взносов (РСВ-1) за 9 месяцев 2010 года, предоставленного 18.02.2011, никаких страховых взносов не оплачивалось, следовательно, в соответствии со статьей 46 Федерального закона №212-ФЗ сумма штрафа должна составлять 100 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность привлечения его к ответственности в силу отсутствия в законе сроков предоставления уточненного расчета необоснованна, поскольку органом Пенсионного фонда ответственность за непредставление уточненного расчета не применялась (указанное следует из текста оспариваемого решения). Факт представления уточненного расчета 02.03.2011 имеет значение лишь для определения степени тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ является правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанной нормой установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом при вынесении решения не установила наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что при вынесении решения Фондом не применены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности: несоразмерность штрафа; совершение правонарушения впервые; своевременность уплаты взносов; отсутствие негативных последствия для бюджета; статус и социально значимый вид деятельности.

В подтверждение приведенных обстоятельств учреждением представлен устав муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №176».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке законности привлечения учреждения к ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемой ситуации, применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует основным принципам ответственности за совершение правонарушения - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Принимая во внимание, что смягчающие ответственность обстоятельства не были учтены Фондом при вынесении оспариваемого ненормативного акта, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств:

-   статус и социально значимый вид деятельности учреждения;

-   финансирование деятельности за счёт средств бюджета.

Исполнение страхователем обязанности по уплате законно установленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является основанием для смягчения ответственности за совершение правонарушения, поскольку добросовестное поведение страхователя закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 57).

Привлечение учреждения к ответственности впервые суд первой инстанции правомерно расценил как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поскольку статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ не установлены пределы уменьшения сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа за совершенное правонарушение до                 20 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для признания решения от 14.04.2011 №034017 11 РК 0003206 недействительным в части привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 39 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.12.2011 муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 176 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011    года по делу                    № А33-12225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 176» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева