Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Комфорт-122»: Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: Кривых Л.Н. - представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья «Комфорт-122»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16»  ноября 2011  года по делу №  А33-4924/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт-122» (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) (далее – истец, ТСЖ «Комфорт-122») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала открытого акционерного общества «МТС»  в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124 ) (далее – ответчик, ОАО «МТС») о взыскании 550 000 рублей неосновательного обогащения за пользование части общего имущества жилого дома № 122 по проспекту Мира в г. Красноярске, а именно: части крыши девятиэтажной части жилого дома, на которой установлено оборудование (антенно-фидерное устройство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции в основу решения положил сфальсифицированные счет-фактуру от 31.12.2010              № 00055 и акт от 31.12.2010 № 0069, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Учтена воля только ответчика, из сфальсифицированных доказательств воля истца не исходит, перечисление денежных средств производилось во исполнение незаключенного договора. Несогласие жильцов дома с размещением антенного оборудования ответчика подтверждается решением по делу № А33-11621/2010. Все действия по совершению и исполнению договора осуществило единолично ОАО «МТС». Поскольку между сторонами спора заключен договор о размещении оборудования от 01.12.2010, то незаконное пользование в указанную дату прекратилось, в договоре ответчик согласился на оплату договора в размере 50 000 рублей ежемесячно. Установленная судом первой инстанции плата в размере 15 000 рублей занижена, не отражает волю истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами так же 01.11.2011 заключен договор с указанием стоимости 65 000 рублей в месяц. В обоих договорах содержится информация о том, что антенно-фидерные устройства введены в  эксплуатацию в 2005 году. Согласно постановлению по делу № А74-3492/2008 с 01.08.2008 ОАО «МТС» в городе Абакане уплачивает ТСЖ «Преображенское» 23 600 рублей в месяц за использование 4 кв.м. крыши. Перечисленные ответчиком денежные средства по незаключенному договору фактически являются неосновательным обогащением истца, которым истец пользоваться не намерен.  

Согласно представленному ответчиком отзыву действия ОАО «МТС» законны, произведены во исполнение заключенного договора, возражений относительно поступающих платежей истец не представлял, факт признания договора от 21.04.2010 незаключенным не исключает необходимости установления между сторонами условий сложившихся правоотношений, ответчик договор исполнял, а истец – принимал исполнение. Истец не указал, на основании каких норм он не может воспользоваться перечисленными ответчиком денежными средствами. Условия договора от 01.12.2010 не влияют на ранее существовавшие правоотношения. Спорный период определен истцом неверно. Устройства ответчика занимали только часть крыши площадью 35,232 кв.м..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2012.

В судебных заседаниях 02.02.2012 и 06.02.2012 представители сторон поддержали ранее представленные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалах дела имеется схема размещения антенно-фидерных устройств и фидерных трасс на крыше 9-и этажной части дома № 122 по пр. Мира в г. Красноярске (приложение № 1 к договору от 01.12.2010).

21.04.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет право заказчику по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования (антенно-фидерных устройств), в том числе, организации допуска персонала заказчика к размещенному оборудованию на крыше дома, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.04.2010, ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по настоящему договору, составляют 15 000 рублей в месяц.

Ответчик оплатил истцу денежные средства на общую сумму  165 000 рублей во исполнение договора от 21.04.2010 по представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.08.2010 № 38120 на сумму 105 000 рублей (за январь-июль 2010 г., согласно назначению платежа); от 21.09.2010 № 38975 на сумму 15 000 рублей (за август 2010 г., согласно назначению платежа); от 20.12.2010 № 46104 на сумму 15 000 рублей (за ноябрь 2010 г., согласно назначению платежа); от 22.11.2010 № 44595 на сумму 15 000 рублей (за октябрь 2010 г., согласно назначению платежа); от 14.10.2010 № 87164 на сумму 15 000 рублей (за сентябрь 2010 г., согласно назначению платежа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу № А33-11621/2010 установлено, что заключенный между сторонами договор от 21.04.2010 является не заключенным на основании положений статей 6, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют положения, позволяющие четко определить часть (размер, описание, иные идентифицирующие признаки) крыши дома, предоставляемой истцом ответчику для эксплуатации оборудования, а также перечень и описание мест общего пользования, указанных в пункте 1.1 договора.

01.03.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор                 № 0802-321 на возмещение эксплуатационных расходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовать и обеспечить содержание, обслуживание помещения связи площадью 18,0 кв.м., занимаемого заказчиком, расположенного на техническом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, а также мест общего пользования указанного здания, а заказчик в порядке и в объеме, предусмотренном настоящим договором, обязуется возмещать исполнителю расходы по оказанию соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2009 № 0802-321, ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по настоящему договору, составляют 15 000 рублей в месяц. В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с осуществлением настоящего договора, за исключением стоимости потребляемой оборудованием заказчика электроэнергии, подлежащей возмещению со стороны заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии возмещается на основании показаний приборов учета в соответствии с установленными тарифами.

Ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 60 000 рублей во исполнение договора от 01.09.2009 № 0802-321 следующими платежными поручениями: от 13.04.2010 № 24264; от 16.06.2010 № 35807; от 21.09.2010 № 38974.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 31.12.2010 № 0069 об оказании услуг по размещению оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 на сумму 180 000 рублей, счет-фактура от 31.12.2010 № 00055, выставленную истцом на оплату 180 000 рублей за размещение оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 б/н. Указанные акт и счет-фактура от исполнителя (истца) подписаны Куимовой Г.А. - председателем Правления ТСЖ «Комфорт-122», в соответствии с протоколом заседания Совета Правления ТСЖ «Комфорт-122» от 06.04.2011.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени Куимовой Г.А., расположенные в счете-фактуре от 31.12.2010 № 00055 в строке «Руководитель организации» и в акте от 31.12.2010 № 0069 в строке «Исполнитель», выполнены не самой Куимовой Галиной Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Куимовой Г.А.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2010 б/н, согласно которому истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) право на размещение оборудования (антенно-фидерных устройств) на кровле девятиэтажной части здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2010, ежемесячные расходы исполнителя, подлежащие возмещению по настоящему договору, составляют 50 000 рублей в месяц без НДС (НДС не облагается). В указанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с осуществлением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2010, настоящий договор вступает в действие с 01.12.2010 и действует 11 месяцев. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций, предусмотренных настоящим пунктом, не ограничено.

Учитывая заключение указанного договора, указывая, что ранее 01.12.2010 между сторонами договорных отношений не существовало, истец рассчитал неосновательное обогащение за период, предшествующий заключению данного договора (с 01.01.2010 по 30.11.2010), исходя из размера 50 000 рублей в месяц, установленного пунктом 3.1 договора от 01.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору: факт  приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие законных оснований для такого обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (денежные средства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу № А33-11621/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор от 21.04.2010 является не заключенным.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт размещения им в спорный период оборудования на  крыше дома, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела (доверенностью от 24.02.2011, свидетельством о государственной регистрации от 12.03..2009, уставом ТСЖ «Комфорт-122», протокола заседания правления ТСЖ «Комфорт-122» от 06.04.2011) подтверждается, что истец вправе представлять в арбитражном суде интересы собственников жилых помещений дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников