Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещений в многоквартирном доме.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о разрешении размещения оборудования ответчика на крыше дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122. Напротив, несогласие жильцов дома с размещением антенного оборудования ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу № А33-11621/2010, которым суд по требованию ТСЖ «Комфорт-122» обязал ОАО «МТС» освободить крышу дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122 от расположенного ответчиком антенно-мачтового оборудования.

Представленные в материалы дела платежные поручения, по которым, по мнению ответчика, производились перечисления платежей в рамках договора от 21.04.2010, а так же акт от 31.12.2010 № 0069 об оказании услуг по размещению оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 на сумму 180 000 рублей и счет-фактура от 31.12.2010 № 00055 на оплату 180 000 рублей за размещение оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 б/н, не являются достоверными доказательствами существования между сторонами договорных отношений на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного между ТСЖ «Комфорт-122» и ОАО «МТС» договора на размещение оборудования ответчика на крыше спорного дома, последний, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений обязан доказать их возникновение по воле обоих сторон.

Однако, акт от 31.12.2010 № 0069 об оказании услуг по размещению оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 и счет-фактура от 31.12.2010 № 00055 на оплату 180 000 рублей за размещение оборудования связи и сетей по договору от 21.04.2010 б/н не являются достоверным доказательством изъявления собственниками жилого дома в лице ТСЖ «Комфорт-122» воли на заключение договора, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением от 18.10.2011 № 1438/01-3 (11) (л.д. 187) установлено, что подписи от имени Куимовой Г.А. (Руководитель ТСЖ «Комфорт-122»), расположенные в указанных акте и счете-фактуре, выполнены не самой Куимовой Г.А., а другим лицом.

Само по себе отсутствие возражений истца о фактах перечисления ответчиком денежных средств по незаключенному договору не является в силу указанных норм права изъявлением воли истца на наличие договорных отношений, поскольку встречного исполнения каких-либо обязанностей от истца не следовало, в материалы дела не представлены акты, счет-фактуры и счета на оплату, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора.

Поскольку правовые основания у истца для получения от ответчика денежных средств отсутствуют, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что перечисленные ему ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением истца. Правового значения для рассмотрения дела не имеет указание истцом правовых норм, на основании которых он не может воспользоваться перечисленными ответчиком денежными средствами.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства (подтверждение факта размещения оборудования ответчика на крыше дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие доказательств изъявления собственниками помещений в доме воли на размещение оборудования) сбереженные ответчиком за счет истца денежные средства (оплата за использование крыши для размещения оборудования) являются неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.12.2010 б/н, согласно которому истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) право на размещение оборудования (антенно-фидерных устройств) на кровле девятиэтажной части здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 122, ответчик обязался уплачивать истцу 50 000 рублей в месяц за предоставленное ему право. Таким образом, ответчик согласился с тем, что стоимость пользования спорным имуществом составляет 50 000 рублей на момент окончания его неосновательного использования (30.11.2010).

Кроме того, в опровержение доводов ответчика относительно стоимости использования крыши дома для размещения оборудования истцом представлены:

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу                       № А74-3492/2008, согласно которому ОАО «МТС» в городе Абакане уплачивает ТСЖ «Преображенское» 23 600 рублей в месяц за использование 4 кв.м. крыши;

- справка ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 03.02.2012, согласно которой рыночная стоимость права использования спорной по делу кровли на дату оценки 15.11.2010 составляет 70 800 рублей.

Данные доказательства,  не оспоренные ответчиком, подтверждают, что указанная в договоре от 01.12.2010 б/н стоимость предоставленного права в размере 50 000 рублей в месяц не завышена.

Учитывая заключение указанного договора, указывая, что ранее 01.12.2010 между сторонами договорных отношений не существовало, истец рассчитал неосновательное обогащение за период, предшествующий заключению данного договора (с 01.01.2010 по 30.11.2010), исходя из размера 50 000 рублей в месяц, установленного пунктом 3.1 договора от 01.12.2010.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей за 11 месяцев суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а исковые требований в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что ранее оборудование занимало меньшую площадь, поскольку в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2010 площадь, занимаемая антенно-фидерными устройствами составляет 288 кв.м., стороны не заявляли и не представляли доказательств того, что спорное оборудование  демонтировано либо установлено дополнительное оборудование при заключении договора от 01.12.2010.

Другие доводы ответчика представлены при неверном толковании подлежащих применению норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из указанного, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, обжалуемое решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, произведенные истцом (платежные поручения от 28.03.2011 № 48, от 05.12.2011 № 168) относятся на ответчика в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2011 года по делу № А33-4924/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт-122» 550 000 рублей неосновательного обогащения, а также  16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская