Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора энергоснабжения, сложившиеся между сторонами отношения и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до заключения договора энергоснабжения отношения сторон регулируются соглашением о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергии от 28.07.2005 и не могут быть признаны бездоговорными.

Ссылки ответчика на то, что указанное соглашение он не подписывал, опровергаются материалами дела. Так, указанное соглашение со стороны ООО «Горский» подписано генеральным директором Идрисовым Р.М., скреплено печатью общества (т.1, л.д. 43).

В течение июля, августа, октября, ноября, декабря 2010 года, января - марта 2011 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 91 407 кВт.ч.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии составила 300 598 рублей 76 копеек.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, определена истцом по регулируемым и свободным ценам, в январе – марте 2011 года  - по нерегулируемой цене.

Тарифы на электрическую энергию в 2010 году утверждены приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 № 282-пр.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 300 598 рублей 76 копеек.

С учетом того, что по состоянию на 01.07.2010 у ответчика имелась переплата в сумме 11 315 рублей 44 копейки, задолженность ответчика составила 289 283 рубля 31 копейка (300 598,76 - 11 315,44).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки в спорный период 148 389 кВт.ч. электроэнергии, отклоняются судом. Количество потребленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири»).

В силу пункта 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка при подсчете общего количества потребленной электрической энергии, фактически в спорный период по данным сетевой организации ответчиком потреблена электрическая энергия в количестве 91 407 кВт.ч. В соответствии со счетами-фактурами ответчику предъявлена к оплате электрическая энергия в количестве 91 407 кВт.ч. Таким образом, неправильное указание в исковом заявлении количества отпущенной электрической энергии не повлияло на стоимость потребленной электрической энергии и сумму долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик  не является абонентом истца, опровергаются соглашением от 28.07.2005.

Доводы ООО «Горский» о недоказанности истцом  того, что приборы учета потребляемой электроэнергии, установленные истцом, обладали статусом расчетных в спорный период, отклоняются судом. Так, замена приборов учета, указанных в соглашении от 28.07.2005 в качестве расчетных, на приборы учета № 04008418; № 04008415, исходя из показаний которых осуществлен расчет расхода электроэнергии в спорный период, подтверждается соглашением от 28.05.2010, а также представленными в суд апелляционной инстанции  актами о замене счетчиков  от 07.09.2007 № 2-КФ/С-1-213,  от 25.12.2007 № 1/347, от 16.04.2008 № 2-КФ/С-409, от 15.06.2009 № 2-КрФ/С-1-767, от 02.08.2007 № 415, от 02.02.2011 № 58/С-10-2, актом об установке прибора учета от 07.09.2007 № 2-КФ/0-1-213 .

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2011 в 15 час. 30 мин., судебное разбирательство на 28.06.2011 на 15 час. 40 мин.

Указанное определение, направленное ответчику по месту его регистрации: с. Миндерла, ул. Ленина, 124, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л.д. 3).

В силу пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в отчете о публикации судебных актов значится информация об удовлетворении иска 28.06.2011, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 24.06.2011, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28.06.2011. При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции была допущена опечатка во вводной части в указании даты объявления резолютивной части решения: вместо «28 июня 2011 года» ошибочно указано «24 июня 2011 года». Определением от 17 ноября 2011 года указанная опечатка исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что дата объявления резолютивной части решения не совпадает с датой вынесения судебного акта, признаются судом несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» июня 2011 года по делу № А33-8591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская