Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02  февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          13  февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» -  Павлюка А.Л., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу №33-16196/2010;

от ответчика: Петриченко А.Н. - представителя по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 7 ноября 2011 года по делу  №А33-11997/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1052466022400) (далее - истец или ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и Строительства администрации Туруханского района (далее - ответчик или УЖКХиС Туруханского района,(ОГРН 1082437000030), Финансовому управлению администрации Туруханского района (ОГРН 1022401068161) о взыскании 23 187 119 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в связи с отказом истца от иска к Финансовому управлению администрации Туруханского района производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что неоплаченные ответчиком работы были произведены обществом «Стройком» после 03.09.2009 – даты отмены разрешения на строительство. Согласно выводам эксперта в заключении от 25.10.10 одной из основных причин возникновения дефектов строительных конструкций является систематическое замачивание атмосферными осадками и талыми водами. Если бы спорные работы проводились в 2010 году после отмены разрешения на строительство в сентябре 2009 года, то обследуемые строительные конструкции не содержали бы дефекты с такой причиной возникновения.

Несостоятелен вывод суда о том, что суд не может определить стоимость некачественно выполненных работ по представленным в дело доказательствам.

С учетом того обстоятельства, что требования к истцу у ответчика составляют 16 638 463 рубля, истец просит взыскать с ответчика разницу в указанных суммах 23 187 119 рублей - 16 638 463 рубля = 6 328 656 рублей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и Строительства администрации Туруханского района указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, все выполненные работы на объекте до их приостановки, т.е. 03.09.2008 включены в подписанный истцом и заказчиком акт сверки от 01.09.2009. На момент приостановки работ подрядчик не извещал и не вызывал заказчика для участия в приемке работ, указанных истцом в акте приемки выполненных работ № 3 от 11.10.2010. Письма  истца с предложением принятия работ и их оплаты направлены ответчику спустя более, чем два года после их выполнения.  При этом истцом не представлены журналы производства работ, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при строительстве. Определить стоимость работ на основании заключения ОАО «НТП» не представляется возможным, так как после получения требований о приемке работ произведен визуальный осмотр объекта, по результатам которого отражены факты некачественного производства работ на объекте, что в совокупности с отсутствием разрешительной документации исключает приемку и возникновение обязанности по оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2007 заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2009) между управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (новый заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Строительство национальной школы в с. Фарково Туруханского района», и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.

В пункте 2.1. контракта указано, что стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 42 795 000 руб. Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится путем применения к ценам 2001 года индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, установленного полномочным органом, на момент выполнения работ, но с учетом пункта 4.2. контракта.

Стоимость работ по контракту может быть изменена в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема (формы КС-2, КС-3) принимаются заказчиком только в пределах лимита. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до утверждения нового лимита финансирования, после чего осуществляется прием выполненных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, для выполнения в 2007 году. Согласно Решению Туруханского районного Совета депутатов от 21.12.2006 № 8-179 составляет 42 795 000 руб. в текущих ценах с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2009) начало работ по строительству объекта по контракту 10 мая 2007 г. Окончание работ 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 100% от годового объема стоимости работ в текущих ценах.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что при перечислении заказчиком аванса подрядчику стоимость выполненных работ принимается с индексом изменения, установленным на день перечисления аванса. Фиксирование индекса изменения действует до полного погашения перечисленного аванса. Погашение аванса подрядчиком осуществляется ежемесячно объемами выполненных работ. В случае неосвоения перечисленного аванса, подрядчик обязан возвратить на лицевой счет заказчика неосвоенную сумму средств районного бюджета не позднее 10 числа месяца по истечении трех месяцев с момента перечисления аванса.

В пункте 4.3. контракта указано, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком при условии наличия неденежных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в п. 1.1. контракта. При отсутствии денежных средств на лицевом счете заказчика оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 3 банковских дней после перечисления денежных средств на лицевой счет администрации Туруханского района на цели, указанные в п. 1.1. контракта.

Согласно пункту. 5.2.1. заказчик обязался для реализации положений контракта согласовать проектно-сметную документацию с управлением Главгосэкспертизы по Красноярскому краю, передать подрядчику технические условия.

В преамбуле Дополнительного соглашения от 15.09.2009 к контракту также указано, что оно заключено, в том числе, в связи с приостановкой работ на объекте по причине отмены разрешения на производство строительных работ и не получения заказчиком нового разрешения, необходимости корректировки (доработки) проектно-сметной документации и прохождения ее государственной экспертизы.

06.04.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется заказать в проектной организации (по своему усмотрению) доработку (переработку) проектно-сметной документации с исправлением замечаний государственной экспертизы от 27.01.2009 № 24-5-5-0041-09 и сдать ее на государственную экспертизу. Подрядчик обязуется передать заказчику проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы на объект: «Строительство национальной школы в с. Фарково Туруханского района» (пункт 1.2. соглашения).

Согласно представленным платежным поручениям подрядчику по контракту перечислено:      10 000 000 руб. платежным поручением № 428 от 24.05.2007, 9 205 000 руб. платежным поручением № 307 от 26.04.2007, 19 956 500 руб. платежным поручением № 594 от 25.06.2007.

Истцом в материалы дела представлены:

-   акт о приемке выполненных работ на октябрь 2010 г. № 3 от 11.10.2010 за отчетный период с 24.05.2008 по 11.10.2010 на сумму 23 187 119 руб. 58 коп., не подписанный сторонами;

-   совместный комиссионный Акт предварительного осмотра от 01.10.2010 по техническому состоянию конструкций неоконченного строительством объекта «Строительство национальной школы на 50 учащихся в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края», в котором комиссия пришла к выводу о необходимости провести обследование специализированной организацией с выдачей заключения на предмет наличия дефектов, для возможности дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ;

-   совместный Акт от 11.10.2010 осмотра строительной площадки, в котором перечислены выполненные работы на спорном объекте, установленные комиссией.

Ответчик представил в материалы дела:

- предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края № 10 от 20.08.2008 об устранении выявленных нарушений;

-   распоряжение Главы Туруханского района № 353-р от 03.09.2008 об отмене разрешения на строительство от 30.03.2008 № 30-8 школы на 50 мест в с. Фарково Туруханского района Красноярского края в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

-   уведомление КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 09.09.2010 № 329 об устранении недостатков по проектной документации «Общеобразовательная школа на 50 учащихся в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края»;

-   Заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от 25.10.2010 по результатам визуального обследования конструкций (этапа выполненных работ) по объекту «Строительство национальной школы на 50 учащихся в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края».

В письме № 21 от 15.09.2010 истец указал ответчику, что им не принят объем работ на сумму 23 187 120 руб., денежные средства за которые не поступили.

В письменном ответе УЖКХиС Туруханского района сообщило, что документации, по которой можно принять выполненные на объекте работы у управления нет. До получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и разрешения на строительство школы, принять работы не представляется возможным.

В письме от 18.03.2011 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы по контракту на сумму 23 187 120 руб. Ответчик свои возражения указал в письме № 385 от 30.03.2011.

Согласно представленному в материалы делу акту сверки по состоянию на 01.01.2009 между Администрацией Туруханского района и ООО «Стройком» по спорному объекту задолженность в пользу Администрации Туруханского района составляет 16 638 463 руб.  

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец изменил позицию по делу, указав, что с учетом того обстоятельства, что требования к истцу у ответчика составляют 16 638 463 рубля, истец просит взыскать с ответчика разницу в указанных суммах 23 187 119 рублей - 16 638 463 рубля = 6 328 656 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 7 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 30.03.2007 по своей правовой природе является муниципальным  контрактом, правоотношению по которому   регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов  местного самоуправления в  сфере размещения заказов,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского