Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ на октябрь 2010 г. № 3 от 11.10.2010 за отчетный период с 24.05.2008 по 11.10.2010 на сумму 23 187 119 руб. 58 коп. не подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.6 муниципального контракта работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации, не подлежит включению в справки формы КС-2, № КС-3 и Заказчиком не оплачиваются.

Истцом подписаны Акт предварительного осмотра от 01.10.2010 (л.д. 29 том 1), в котором в результате осмотра выявлены недостатки выполненных работ на объекте:

- отдельные анкерные болты под колонные имеют искривление;

- длина выступающей части анкерных болтов неравномерна;

- отдельные установленные колонны имеют отклонение от вертикали;

- в установленных ригелях и балках местами отсутствуют болты крепления.

В акте от 11.10.2010 (л.д. 30 том 1) объем осмотренных работ указан не точно или не указан: анкерные болты, земляные работы, устройство фундаментов, перекрытие без указания объема.

Доказательств устранения  выявленных в результате осмотра недостатков истец не представил.

Указанные в актах работы включены в представленный акт о приемке выполненных работ на октябрь 2010 г. № 3 от 11.10.2010 за отчетный период с 24.05.2008 по 11.10.2010 на сумму 23 187 119 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ сторонами все же не оспаривается, судом первой инстанции было правомерно разъяснено, что истец вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ.

От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела  стороны отказались, считая ее нецелесообразной. При этом в обоснование своих возражений истец представлял заключение по результатам визуального обследования конструкций (этапа выполненных работ) по объекту: Строительство национальной школы на 50 учащихся в с. Фарково Туруханского района Красноярского края, в котором содержатся выводы о некачественном выполнении работ  (раздел 6 пункт 7). Документы представлены ответчиком в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» (л.д. 76 том 2).

Учитывая тот факт, что в представленном акте предварительного осмотра отсутствует наименование и количественное выражение некачественно выполненных работ,  однако с наличием в указанных работах недостатков  истец согласился путем подписания соответствующего акта, при этом от проведения экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ истец отказался,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии возражений ответчика односторонний акт приемки выполненных работ не может являться достоверным доказательством выполнения работ указанной в акте стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в силу Распоряжения Главы Туруханского района № 353-р от 03.09.2008 об отмене разрешения на строительство от 30.03.2008 № 30-8, Дополнительного соглашения от 15.09.2009 к контракту работы по строительству школы на 50 мест в с. Фарково Туруханского района Красноярского края были приостановлены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

Доказательства получения нового разрешения на производство строительных работ по спорному объекту в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не должен был приступать к строительств у объекта без получения от заказчика (застройщика) разрешения на строительство.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключалось Дополнительное соглашения № 2 от 06.04.2010 к контракту, к которому подрядчик обязался заказать в проектной организации доработку (переработку) проектно-сметной документации с исправлением замечаний государственной экспертизы от 27.01.2009 и передать заказчику проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и утвержденная ответчиком проектная документация. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствовали основания для осуществления работ по контракту на спорном объекте после принятия Главой Туруханского района № 353-р от 03.09.2008 распоряжения об отмене разрешения на строительство от 30.03.2008 № 30-8. 

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что работы на объекте после 03.09.2008 не велись, и основания для их ведения отсутствовали,  то, что в подписанном сторонами акте по состоянию на 01.10.2010 стороны зафиксировали недостатки работ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт выполнения на объекте работ заявленной к взысканию стоимости и объемом, и качество которых соответствует условиям контракта и подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября  2011 года по делу № А33-11997/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2011 года по делу                           № А33-11997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан