Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А33-17022/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года

Дело №А33-17022/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Саяны-Инвест М» Уваричева О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года о прекращении производства по делу №А33-17022/2007, принятое судьями Григорьевой М.А., Вахитовым Р.С., Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Саяны-Инвест М» (ОГРН 1052442010961, ИНН 2413006209) (далее – ООО «Саяны-Инвест М», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-17022/2007к1.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу №А33-17022/2007к1 требование открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Красноярске в сумме 18 615 684 рублей 37 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 определение от 22.06.2010 по делу №А33-17022/2007к1 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 ООО «Саяны-Инвест М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 02 августа 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011, на стр. 51.

05.08.2011 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца.

В судебном заседании первой инстанции 11.10.2011 конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Саяны-Инвест М», что следует из протокола судебного заседания (л.д. 123, т.7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 производство по делу №А33-17022/2007 о признании ООО «Саяны-Инвест М» банкротом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Саяны-Инвест М».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном деле о банкротстве ООО «Саяны-Инвест М» подлежат применению пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в ходе проведения конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный в данной процедуре, значит, препятствий для вынесения определения о завершении конкурсного производства нет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Саяны-Инвест М» Уваричев О.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 18.10.2011 о прекращении производства по делу. Пояснил, что не закрыты расчетные счета должника, не уничтожена печать должника, а отсутствие денежных средств у должника препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 ООО «Саяны-Инвест М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 02.08.2011. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович (л.д. 35-38, т.6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62 от 16.04.2011.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 10.10.2011 в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора третьей очереди: Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», Чернов Д.В. с общей суммой требований 23 951 664 рублей 14 копеек, в том числе 19 654 482 рубля – основной долг, 4 297 182 рубля 14 копеек – пени и штрафы (л.д. 62-88, т.7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было отложено до 11.10.2011 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение формирования конкурсной массы (л.д. 45-46, т.7).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы. По результатам инвентаризации имущество, составляющее конкурсную массу, у должника отсутствует, представлены акты инвентаризации № 1 от 30.06.2011 расчетов с покупателями и прочими дебиторами, № 2 от 30.06.2011 инвентаризации товарно-материальных ценностей, № 3 от 30.06.2011 основных средств (л.д. 89-91, т.7).

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 30.06.2011 у должника на праве аренды имеется земельный участок сроком на 48 лет (л.д. 92, т.7). В подтверждение представлен договор аренды земельного участка № 60-з от 29.08.2008, согласно которому арендатору (должнику) передается земельный участок площадью 15180 га, расположенный в Красноярском крае, Ермаковском районе, КГУ «Усинское лесничество», Верхнеусинское участковое лесничество кварталы 53, 54(1), 55(1), 62, 63(1), 73, 74(1), 89-93, 94(1), 117(1), 118(1), 119(1), 120, 129, 152, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0133-2008-07-3363-1, предназначен для заготовки древесины (л.д. 17-40, т.7).

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 939 400 рублей.

Подпунктом «г» пункта 12 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2011 следует, что от арендодателя – Агентства лесной отрасли Администрации Красноярского края согласие на реализацию права аренды земельного участка по договору № 60-з от 29.08.2008 не получено (л.д. 63,т.7).

В суде первой инстанции 11.10.2011 конкурсный управляющий Уваричев О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества у должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что имущество, составляющее конкурсную массу, у должника отсутствует, письменного уведомления о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства от лиц, участвующих в деле, не имеется, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Саяны-Инвест М».

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, приоритет имеет норма Закона о банкротстве о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

Отсутствие финансирования процедуры банкротства по смыслу Закона о банкротстве должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, т.е. для осуществления цели конкурсного производства и в таких случаях производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уваричевым О.В. проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов должника, который закрыт 16.06.2011 (л.д. 66, т.7); проведена инвентаризация имущества; проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество должника не выявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не закрыты расчетные счета должника, не уничтожена печать должника, не составлена справка, подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а отсутствие денежных средств у должника препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются препятствием для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Саяны-Инвест М».

На конкурсного управляющего при осуществлении им своей деятельности возлагается определенный объем обязанностей, в том числе и закрытие расчетного счета должника, уничтожение печати. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, не оконченными остались лишь мероприятия по закрытию расчетного счета должника, по уничтожению печати и по подготовке вышеназванной справки.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует финансирование процедуры конкурсного производства, и закрытие расчетного счета, уничтожение печати повлечет дополнительные расходы конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует завершению конкурсного производства в отношении ООО «Саяны-Инвест М».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении всех необходимых мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Саяны-Инвест М» и прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине