Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из приведенных норм, если иное  не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 мая 2010 года № 1 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31 мая 2010 года № 64/1020, № 64/231, № 64/222, № 64/488А, № 64/227, № 64/228, № 64/491, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил и сдал ответчику в мае 2010 года работы на сумму 1 623 269 рублей 36 копеек. Данные работы оплачены ответчиком только в сумме 927 499 рублей 20 копеек, в оставшейся части - 695 770 рублей 16 копеек оплата произведена не была.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего дела обязанности по оплате истцу 695 770 рублей 16 копеек стоимости выполненных работ в виду не наступления срока исполнения данной обязанности, как необоснованный.

Согласно буквальному толкованию пункта 4.3.2 договора строительного субподряда от 19 июня 2008 года № 16/08 оплата производится ответчиком на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом - акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Названные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в мае 2010 года на сумму 1 623 269 рублей 36 копеек предоставлены в материалы дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что до рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик воспользовался правом, указанным в пункте 14.1 договора строительного субподряда от 19 июня 2008 года № 16/08, на удержание 5 % от сумм, выплачиваемых в соответствии с пунктом 3.1 договора, в качестве залога. Вместе с тем, пункт 14.1 договора строительного субподряда от 19 июня 2008 года № 16/08 предусматривал право ответчика удержать часть причитающихся истцу платежей в качестве залога, то есть осуществление данного действия по воле ответчика, а не безусловное удержание данных сумм с каждого платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об осуществлении данного права не заявлял.

Из материалов дела также не следует, что до рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял истцу претензии относительно неисполнения последним обязанности, указанной в пункте 14.2 договора строительного субподряда от 19 июня 2008 года № 16/08, по предоставлению сертификата «Освобождение от претензий Субподрядчика». Суду апелляционной инстанции доказательства неисполнения истцом данной обязанности не представлены. В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, о данном обстоятельстве не заявлял.

Непредставление сертификата не является основанием для удержания суммы в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы до момента представления истцом ответчику счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств неисполнения данной обязанности ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Договор строительного субподряда от 19 июня 2008 года № 16/08 не предусматривал составление сторонами каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ответчику счета-фактуры. Сам счёт-фактура от 31 мая 2010 года № 103 представлен в материалы дела. Более того, что согласно назначению платежа, указанному ответчиком в платежном поручении от 24 июня 2010 года № 641, выставленный истцом в связи с выполнением работ в мае 2010 года, счёт от 31 мая 2010 года № 71 был получен ответчиком и последний знал о наличии у него обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 695 770 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ по договору строительного субподряда от 19 июня  2008 года № 16/08.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2011 года по делу № А33-17152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская