Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд отклоняет довод ответчика о том, что подписание акта о приемке законченного строительством объекта не носит формального характера, поскольку подтверждает, в том числе, факт исполнения подрядчиком обязательства по передаче заказчику исполнительской документации, по устранению недостатков выполненных работ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не заявлял о том, что исполнительная документация на выполненный подрядчиком объем работ ему не передана. Требование о передаче исполнительной документации заказчиком не предъявлялось, также как и требование об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах.

Таким образом, исковые требования ООО «Гефест» о взыскании суммы выполненных работ с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в размере 41 072 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязанности по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 15.5 договора начислил ответчику пени в сумме 4107 рублей 20 копеек за общий период просрочки с 27.03.2009 не более 10% от суммы долга.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика - заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 41 072 руб. 02 коп. в материалах дела отсутствуют, неустойка за просрочку платежа по договору за период с 27.03.2009 по 27.07.2011 начислена истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, расчет является верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» неустойки за просрочку платежа в размере 4 107 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу                               № А33-13412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан