Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20966/2009д18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Елена-М»: Вохмянина Д.А. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

от Суслова В.П.: Ехновецкого Г.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2012,

Суслова В.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Владислава Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу             №А33-20966/2009д18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) (далее – ООО «Елена-М», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.07.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Елена-М» Туровцева А.А. о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании с Суслова В.П. 5 654 000 рублей, взыскании с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 706 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее – ООО «Елена-М»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, Булак Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Елена-М» Туровцева А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате ООО «Елена-М» Суслову В.П. денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007. С Суслова В.П. взыскано в пользу ООО «Елена-М» 5 654 000 рублей долга и 527 706 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Суслов В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по кассовым ордерам 2005, 2006, 2007 годов;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно довода истца о том, что ответчик в момент совершения сделки ввел в заблуждение истца относительно природы передачи денежных средств. Волеизъявление истца на совершение в 2005-2007 годах сделки было мотивировано намерением Булак Е.А. вернуть долг Суслову В.П., то есть юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись момент совершения сделки и подлинное намерение Булак Е.А., являющейся единственным учредителем (собственником ООО «Елена-М») и одновременно лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, возвратить долг Суслову В.П. именно в момент совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, то есть мотив лежит за пределами состава сделки, в связи с чем стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступали в договорные отношения друг с другом;

- суд первой инстанции не применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-М» заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Представитель Суслова В.П. не возразил в отношении заявленного ходатайства об отказе от части заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска в части (доверенность от 11.05.2011 на представителя Вохмянина Д.А.), арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от требования в части взыскания с Суслова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2006.

Представитель Суслова В.П. возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции, так как в этом не было необходимости.

Представитель Суслова В.П. также пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Булак Е.А. и об истребовании доказательств по делу – первичной документации ООО «Елена-М» по всем имеющимся обязательствам между ООО «Елена-М» и Булак Е.А. за спорный период, начиная с 2005 года по настоящий момент и сводную оборотно-сальдовую ведомость по данным обязательствам, а также бухгалтерский баланс ООО «Елена-М» поквартально, начиная с 2005 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля и об истребовании дополнительных доказательств, согласно следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Елена-М» Туровцев А.А., Суслов В.П. не указали причины невозможности предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в суде первой инстанции, а также не представили доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Кроме того, определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Булак Елена Александровна, в связи с чем она не может быть допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Суслова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 02.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-М» пояснил, что согласен с определением арбитражного суда о признании сделки недействительной и взыскании с Суслова В.П. в пользу ООО «Елена-М» 5 654 000 рублей долга, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Елена-М» были переданы Суслову Владиславу Петровичу (далее также ответчик) денежные средства на общую сумму 5 654 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается следующими кассовыми ордерами:

1) расходными кассовыми ордерами от 01.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 02.12.2005 на сумму 60000 рублей, 03.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 04.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 05.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 06.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 07.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 08.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 09.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 10.12.2005 на сумму 60000 рублей, 11.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 12.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 13.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 14.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 15.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 16.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 17.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 18.12.2005 на сумму 60000 рублей, 19.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 20.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 21.12.2005 на сумму 60 000 рублей, 22.12.2005 на сумму 40 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО «Елена-М» денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 21-41, т.1).

Оплата денежных средств была произведена по распоряжению генерального директора ООО «Елена-М» Булак Е.А. №246Р от 01.12.2005 в счет погашения задолженности учредителя Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 42, т.1).

2) расходными кассовыми ордерами от 01.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 02.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 03.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 04.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 05.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 06.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 07.08.2006 на сумму 60000 рублей, 08.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 09.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 10.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 11.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 12.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 13.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 14.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 15.08.2006 на сумму 60000 рублей, 16.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 17.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 18.08.2006 на сумму 60 000 рублей, 19.08.2006 на сумму 34 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО «Елена-М» денежные средства на сумму 1 114 000 рублей (л.д. 43-61, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена по распоряжению генерального директора ООО «Елена-М» Булак Е.А. №123Р от 01.08.2006 в счет погашения задолженности учредителя Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 62, т.1).

3) расходными кассовыми ордерами от 25.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 26.09.2006 на сумму 60 000