Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

определенную договоренность сторон о том, что возврат суммы займа будет производиться заемщиком (в лице генерального директора Булак Е.А.), не самому займодавцу (Булак Е.А.), а иному лицу – Суслову В.П.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись требования об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса РФ, и что Суслов В.П. обманом намеренно скрыл факт того, что в будущем он обратиться с иском к Булак Е.А. о взыскании долга по спорным распискам, знание о котором отвратило бы потерпевшего (должника) от совершения сделки.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском срока предъявления требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по кассовым ордерам 2005, 2006, 2007 годов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2010 ООО «Елена-М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Требование о признании недействительной сделки по выплате ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 5 654 000 рублей Суслову В.П. направлено конкурсным управляющим Туровцевым А.А. в арбитражный суд 15.04.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 146, т.1). Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной не истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу №А33-20966/2009д18 о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в сумме 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007 и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 8 000 рублей и расходы Суслова В.П. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ООО «Елена-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елена – М» Туровцева А.А. от искового требования о взыскании с Суслова Владислава Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу    №А33-20966/2009д18 отменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании с Суслова Владислава Петровича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 706 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елена – М» Туровцева А.А. о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в сумме 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена – М» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена – М» (г.Красноярск) в пользу Суслова Владислава Петровича (г.Красноярск) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская