Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей, 27.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 29.09.2006 на сумму 60 000 рублей, 01.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 03.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 04.10.2006 на сумму 60000 рублей, 06.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 09.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 11.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 12.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 13.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 16.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 18.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 20.10.2006 на сумму 60000 рублей, 23.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 25.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 27.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 30.10.2006 на сумму 60 000 рублей, 01.11.2006 на сумму 60 000 рублей, Сусловым В. П. получены от ООО «Елена-М» денежные средства на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 63-82, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена во исполнение дополнительного соглашения от 25.09.2006 к договору займа б/н от 21.09.2006, по которому возврат денежных средств, полученных ООО «Елена-М» по договору займа от Булак Е.А., производился в счет погашения задолженности перед Сусловым В.П. (л.д. 83-84, т.1).

4) расходными кассовыми ордерами от 05.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 06.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 07.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 08.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 09.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 10.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 11.02.2007 на сумму 60000 рублей, 12.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 13.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 14.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 15.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 16.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 17.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 18.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 19.02.2007 на сумму 60000 рублей, 20.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 21.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 22.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 23.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 24.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 25.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 26.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 27.02.2007 на сумму 60000 рублей, 28.02.2007 на сумму 60 000 рублей, 01.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 02.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 03.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 04.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 05.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 06.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 07.03.2007 на сумму 60000 рублей, 08.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 09.03.2007 на сумму 60 000 рублей, 10.03.2007 на сумму 60 000 рублей, по которым Сусловым В.П. получены от ООО «Елена-М» денежные средства на сумму 2 040 000 рублей (л.д. 85-118, т.1).

Оплата указанных денежных средств была произведена во исполнение дополнительного соглашения от 05.02.2007 к договору займа №1 от 05.02.2007, по которому возврат денежных средств, полученных ООО «Елена-М» по договору займа от Булак Е.А., производился в счет оплаты задолженности перед Сусловым В.П. (л.д. 119-120, т.1).

ООО «Елена-М» произвело выплату указанных денежных средств ответчику за Булак Е.А. с целью погашения задолженности последней перед ответчиком, возникшей на основании расписок от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005, выданных Булак Е.А. Суслову В.П.

Единственным участником, учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Елена-М» является Булак Елена Александровна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 (вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 года) было установлено, что доводы ответчика (Булак Е.А.) о том, что обязательства по возврату денежных средств перед Сусловым В.П. выполнило ООО «Елена-М», что подтверждается распоряжениями, дополнительным соглашением к договору займа и кассовыми ордерами, не может быть принято во внимание, поскольку не возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ), у ООО «Елена-М» не возникло обязательства перед Сусловым В.П., лицом, обязанным возвратить денежные средства, продолжает оставаться Булак Е.А. Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Елена-М» исполняло обязательства за Булак Е.А. перед Сусловым В.П. (л.д. 121-126, т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2010 по иску ООО «Елена-М» к Суслову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца было отказано. Определением Красноярского краевого суда от 10.11.2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 127-132, т.1).

Конкурсный управляющий полагает указанную сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, поскольку до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2010 и вступления в силу решения того же суда от 17.09.2010, ООО «Елена-М» заблуждалось в существовании правовых оснований для передачи Суслову В.П. 5 654 000 рублей. Ответчик, принимая указанные денежные средства от ООО «Елена-М», ввел общество в заблуждение относительно природы передачи указанных денежных средств. ООО «Елена-М» полагало, что передавая денежные средства, осуществляет гашение задолженности Булак Е.А. перед Сусловым В.П., в то время как ответчик указанные денежные средства принял, не списав задолженность Булак Е.А.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Елена-М» Туровцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Суслову Владиславу Петровичу денежных средств в размере 5 654 000 рублей в период с 01.12.2005 по 10.03.2007, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, полагая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы передачи указанных денежных средств. ООО «Елена-М» полагало, что передавая денежные средства, осуществляет гашение задолженности Булак Е.А. перед Сусловым В.П., в то время как Суслов В.П. указанные денежные средства принял, не списав задолженность Булак Е.А.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 02.11.2011 удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «Елена-М», признав оспариваемую сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения ООО «Елена-М», исходя из следующего.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска (требования).

Конкурсный управляющий  считает оспариваемый договор недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на имеющие место заблуждение должника ООО «Елена-М» при оплате Суслову В.П. имеющейся у должника задолженности перед Булак Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При этом необходимо учитывать, что понятия "заблуждение" и "обман" имеют принципиальные отличия.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не даются определения данных понятий. Они выработаны судебной практикой и на ее основе - доктриной.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем случае при совершении оспариваемой сделки порока воли у ООО «Елена-М» не возникло. Как следует из материалов дела, Булак Е.А. на основании расписок от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005 взяла взаймы у Суслова В.П. денежные средства на сумму 5 654 000 рублей. В то же время Булак Е.А. как физическое лицо по договорам займа от 21.09.2006, от 05.02.2007 №1 передала ООО «Елена-М» взаймы денежную сумму в размере 7 040 000 рублей. Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны договорились о том, что возврат суммы займа будет производиться заемщиком (ООО «Елена-М»), в лице генерального директора Булак Е.А., не самому займодавцу (Булак Е.А.), а иному лицу – Суслову В.П. В распоряжениях от 01.12.2005 №246Р, от 01.08.2006 №123Р генеральный директор ООО «Елена-М» Булак Е.А. также указала на погашение обществом с ограниченной ответственностью «Елена-М» долга перед учредителем общества Булак Е.А. в пользу иного лица – Суслова В.П.

Таким образом, выплачивая Суслову В.П. денежные средства в спорный период с 01.12.2005 по 10.03.2007, ООО «Елена-М» фактически погашало свою задолженность по договорам займа перед Булак Е.А. и не заблуждалось относительно выплаты денежных средств Суслову В.П.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что исполняя свои обязательства по возврату суммы долга по договорам займа, ООО «Елена-М» не находилось под влиянием заблуждения относительно вышеназванных действий. Тот факт, что Суслов В.П. обратился в суд общей юрисдикции в 2010 году с иском о взыскании с Булак Е.А. суммы долга по распискам от 01.04.2005, 02.04.2005, 03.04.2005, не свидетельствует о том, что ООО «Елена-М» заблуждалось в 2005 – 2007 годах в отношении исполнения обязательства по погашению долга перед Булак Е.А. в пользу третьего лица – Суслова В.П. Более того, из материалов дела следует, что между Булак Е.А. и Сусловым В.П. сложились длительные отношения по договорам займа, оформляемые расписками (л.д. 128-149, т.3).

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Булак Е.А. с требованием к должнику ООО «Елена-М» о взыскании задолженности по договорам займа не обращалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное его введение ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При исполнении оспариваемых сделок генеральный директор ООО «Елена-М» Булак Е.А. обладала правоспособностью, понимала значение своих действий и представляла их последствия, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец (ООО «Елена-М») заблуждался, погашая свой долг перед Булак Е.А. в пользу Суслова В.П.

Дополнительные соглашения к договорам займа и распоряжения генерального директора  ООО «Елена-М» содержат вполне четкую и