Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-12423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сучков А.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сучков А.Н. в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В силу пункта 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008  № 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сучковым А.Н. были заключены договоры денежного займа от 17.03.2008 № 18, от 18.03.2008 № 19, от 21.03.2008 № 21, согласно которым займодавец передает заемщику заем соответственно на 350 000 рублей, 400 000 рублей, 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный договорами срок (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров займа, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок соответственно до 24.03.2008, 18.03.2008, 24.03.2008. Моментом передачи считается момент внесения денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. В соответствии с пунктом 3.1 договоров денежные средства предоставлены под 11,5% годовых. В силу пункта 1.3 договоров займа срок возврата займа установлен соответственно 24.07.2008, 18.07.2008, 24.07.2008. Проценты уплачиваются  единовременно путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (пункт 3.2 договоров).

Из банковской выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Адамант» за период с 07.11.2007 по 31.12.2008, открытому в филиале (ОАО) «Газпромбанк» в          г. Красноярске, следует, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей с назначением платежа - перечисление заемных средств по договорам процентного займа от 17.03.2008 № 18, от 18.03.2008 № 19, от 21.03.2008 № 21. Данные денежные средства поступили на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н., что подтверждается выпиской                             ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2008 год, не учтено 1 100 000 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью  «Адамант», а 31 085 рублей 53 копейки процентов по договорам денежных займов учтено в расходах, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договоры денежного займа от 17.03.2008 № 18, от 18.03.2008 № 19, от 21.03.2008 № 21 содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - Каверзина С.А., являющегося, согласно представленным в материалы дела документам, в спорный период руководителем и учредителем указанного юридического лица.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.02.2011, Каверзин С.А. не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, организация – общество с ограниченной ответственностью «Адамант» ему не знакома, Каверзин С.А. никаких документов как руководитель общества «Адамант» не подписывал, с индивидуальным предпринимателем Сучковым А.Н. не знаком и договоры процентного займа с ним не заключал.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Каверзина С.А. является недопустимым доказательством, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что отсутствует дата и место проведения допроса; допрос проводился вне рамок выездной налоговой проверки; свидетелю не разъяснена, какая именно ответственность предусмотрена за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются текстом протокола допроса свидетеля от 02.02.2011.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право государственных органов на представление доказательств в зависимости от периода их получения. При этом факт допроса Каверзина С.А. отражен в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2011 № 2.12-10/1-2, что позволило предпринимателю представить возражения на акт проверки с учетом показаний свидетеля.

Протокол допроса свидетеля содержит все необходимые реквизиты в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации: дату проведения допроса (02.02.2011), место проведения допроса (с. Н. Солянка), ссылку на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (в протоколе имеется подпись свидетеля).

Ссылка заявителя на то, что протокол допроса не прошит, не содержит подписи с расшифровкой должностных лиц и допрашиваемого лица на каждой странице протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого требования нормы законодательства о налогах и сборах не содержат. Протокол допроса составлен по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Каверзина С.А. являются ненадлежащим