Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-12423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. от 14.12.2010 следует, что с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Адамант» он лично не знаком, знакомство заочное через брата - Сучкова Александра Николаевича. Договор с обществом «Адамант» был принесен предпринимателю братом на место работы со всеми реквизитами и подписями. Возврат денежных средств осуществлялся через брата – Сучкова Александра Николаевича, который приносил квитанции к приходно-кассовым ордерам и получал от предпринимателя наличные денежные средства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сучков А.Н., вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Адамант».

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предпринимателем в 2008 году неправомернно занижен доход на 1 100 000 рублей, и завышены расходы на 31 085 рублей              53 копейки, в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Довод заявителя о том, что спорная сумма (в случае ее невозврата) может быть признана доходом (экономической выгодой) только по истечении срока исковой давности лишь в 2011 году, а не с момента получения денежных средств налогоплательщика, противоречит требованиям статей 223, 242 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 предпринимателю Сучкову А.Н. вручено требование о представлении документов от 21.10.2010 № 283, согласно которому предпринимателю необходимо в течение 10 дней со дня получения настоящего требования представить в налоговый орган документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, необходимые для налоговой проверки.

Истребуемые налоговым органом документы представлены предпринимателем с нарушением установленного срока, в количестве 67 документов, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6700 рублей (с учетом снижения размера штрафа в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств).

В обоснование недействительности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указал на то, что решение налогового органа не содержит полного и четкого описания состава правонарушения (сведения о непредставленных 67 документах; какими нормами законодательства предусмотрена обязанность представления указанных документов; относимость затребованных документов к предмету выездной налоговой проверки; сведения о наличии вины налогоплательщика; нормы законодательства, которые были нарушены).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем 67 документов, истребуемых налоговым органом (документы представлены, согласно реестрам передаваемых документов - 09.11.2010, 11.11.2010, 02.12.2010, 08.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, при сроке представления - 08.11.2010). Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (направления в налоговый орган письменного уведомления о невозможности представления в указанный срок истребуемых документов).

Из оспариваемого решения налогового органа (страницы 20 – 22) следует, что налогоплательщиком вместе с документами, поименованными в требовании о предоставлении документов от 21.10.2010 № 283, на основании реестров переданы и иные документы, описанные в оспариваемом решении.

В представленных предпринимателем возражениях на акт, налогоплательщик оспорил привлечение к ответственности за непредставление 137 документов, рассмотрев которые налоговый орган принял возражения предпринимателя в части 70 документов. При этом налоговым органом расшифровываются документы, в отношении которых инспекция не приняла возражения предпринимателя - 67 документов.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Требования указанной нормы налоговым органом соблюдены, поскольку оспариваемое решение содержит перечень документов со ссылкой на реестры передаваемых документов,  представленные предпринимателем с нарушением срока (страницы 28, 29).

Таким образом, решение от 31.03.2011 № 12-06 содержит полный объем сведений в части количества и наименования документов своевременно не представленных по требованию налогового органа, а также оснований привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доказал факт непредставления заявителем в установленный требованием от 21.10.2010 № 283 срок 67 документов, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, данное решение соответствует требования законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Сучкова А.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011 года по делу              № А33-12423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева