Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент»): Желудева А.П., представителя по доверенности от 10.08.2011;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 №22; Денк В.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2011 года по делу № А33-11539/2011, принятое судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» ИНН 2465201970, ОГРН 1072468016455 (далее - ООО «Транс-Агент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 15.06.2011 по делу № 30-16-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – Департамент), индивидуальный предприниматель Попов В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транс-Агент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении  отсутствуют мотивы по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле (в частности, оставлен без внимания довод о том, что контракт может быть расторгнут только по иску заинтересованного лица, о незаконности вынесения предписания, о строительстве жилых домов по договорам с физическими лицами).

Также заявитель считает, что судом не оценены свидетельские показания и доказательства, свидетельствующие о поставке строительных материалов после заключения муниципального контракта. Нарушены требования статей 155, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не огласил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ООО «Транс-Агент» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности доставки строительных материалов в сентябре-октябре, об исключении возможности участия в размещении заказов других участников, помимо ООО «Транс-Агент», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент, индивидуальный предприниматель Попов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 23.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебных заседаний, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента, индивидуального предпринимателя Попова В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.В. проведена проверка соблюдения законодательства при проведении торгов для нужд Эвенкийского муниципального района, материалы проверки переданы в Красноярское УФАС России.

На основании материалов проверки антимонопольным органом установлено, что Администрацией Эвенкийского муниципального района произведены действия по размещению муниципального заказа путем проведения открытого аукциона № 34/08 «Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год» по лоту № 8 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству быстровозводимых жилых                     двухквартирных домов в поселках Чиринда,  Эконда и  Нидым, муниципальный заказчик – Департамент.

ООО «Транс-Агент» 31.08.2010  подана единственная заявка на участие в открытом аукционе № 34/08 по лоту № 8 «Строительство быстровозводимых жилых двухквартирных домов в п. Чиринда, п. Эконда и п. Нидым».

Согласно протоколу от 14.09.2010 № А69/09/10 по результатам проведения аукциона по лоту № 8 аукцион признан несостоявшимся в связи с явкой единственного участника – ООО «Транс-Агент»; заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене; установлен срок выполнения контракта – до 22.11.2010.

Департаментом 24.09.2010 с ООО «Транс-Агент» заключен муниципальный контракт                   № 393 А/46 на выполнение работ по строительству быстровозводимых жилых домов поселках Чиринда,  Эконда и Нидым по начальной (максимальной) цене 28 068 790 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2010 № 358 Департаментом в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 24.09.2010 № 393 А/46  ООО «Транс-Агент» перечислены 3 813 590 рублей.

Руководителем Департамента Киреевым А.Н. и генеральным директором ООО «Транс-Агент» Галимзяновым В.М. 22.11.2010 подписан акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 24.09.2010 № 393 А/46.

Приказом руководителя Красноярского УФАС России от 01.02.2011 № 49 в отношении Департамента и ООО «Транс-Агент» возбуждено дело № 30-16-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 в действиях Департамента и ООО «Транс-Агент» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения.

Заявителю  выдано предписание от 15.06.2011 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 № 393 А/46 на строительство быстровозводимых жилых двухквартирных домов в п. Чиринда, п. Эконда и п. Нидым, а также перечислении в федеральный бюджет в срок до 20.07.2011 дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель оспорил вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что антимонопольный орган не доказал заключение Департаментом и ООО «Транс-Агент» ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем статьи 16 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16  Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашения имели место и привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

О наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия органов муниципального образования, направленные на создание преимуществ хозяйствующему субъекту, и использование последним таких преимуществ.

В обоснование наличия между должностными лицами Департамента и ООО «Транс-Агент» устной договоренности антимонопольный орган ссылается на осуществление заявителем  работ по возведению быстровозводимых жилых двухквартирных домов в поселках  Чиринда,  Эконда и Нидым до размещения муниципального заказа на их строительство, а также на  период проведения аукциона и сроки строительства, предусмотренные аукционной документацией, препятствующие