Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Фрейберг М.Р., представителя по доверенности от 26.10.2010 №486,

от административного органа: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №СК-498, Епифанова А.А., представителя по доверенности от 13.01.2012 №СК-728,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу № А33-18152/2011, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.10.2011 №3068 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Превышение предельно-допустимого уровня шума в котельном цехе возникло в результате работы установленного в нем оборудования, а не нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации котельного цеха.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности за несоблюдение положений СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По мнению заявителя, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом разрабатываются, своевременно и в полном объеме выполняются мероприятия по уменьшению воздействия шума на работающих в соответствии с пунктом 7.27 СП 2.2.2.1327-03. Применение средств индивидуальной защиты обеспечивает соответствие условий труда на рабочем месте нормируемым показателям уровня шума.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, документы возвращены представителю заявителя, о чем имеется отметка на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.07.2011 №3651 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Ивановой А.Н. в отношении общества вынесено определение от 02.08.2011 №3835 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 22.08.2011 №4074 назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2011 №6582 измеренные эквивалентные уровни звука на рабочем месте слесаря по обслуживанию оборудования превышают нормируемый уровень, установленный санитарными правилами и нормативами, с учетом тяжести и напряженности трудового процесса и времени воздействия.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 Кодекса, должностным лицом управления 20.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении №3255.

Постановлением от 25.10.2011 №3068  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.10.2011 №3068 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, полагая, что управлением неправильно квалицировано совершенное обществом правонарушение по статье 6.4 Кодекса, в действиях (бездействии) заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом   1    статьи     25      Федерального     закона      от      30.03.1999       №52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999  №52-ФЗ              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального     закона   от  30.03.1999  №52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 26.05.2003 №100 введены в действие  санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003.

Пунктом 1.2 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что настоящие Санитарные правила являются нормативно-правовым документом, определяющим гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих.

Требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности                  (пункт 1.3 СП 2.2.2.1327-03).

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 №36 утверждены Санитарные нормы «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее -                         СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3. и таблицей 1  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлены предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудовой деятельности.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 09.08.2011, протоколом измерений физических факторов от 09.08.2011 № 1577, заключением эксперта от 31.08.2011 №6582, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 №3255, постановлением от 25.10.2011 №3068 по делу об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пункта 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звуков на рабочем месте слесаря по обслуживанию оборудования электростанции, занятого на обслуживании котельного оборудования в котельном цехе, превысили предельно-допустимые уровни звуков  с учетом тяжести и напряженности трудового процесса 65 дБА.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 6.4 Кодекса, превышение предельно-допустимого уровня шума в котельном цехе возникло в результате работы установленного в нем оборудования, а не нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации котельного цеха, подлежат отклонению.

Статья 6.3 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей