Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.4 Кодекса (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений). Статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению             к статье 6.3 Кодекса. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности за несоблюдение положений СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», поскольку заявителю не вменялось нарушение указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Указанный документ утратил силу с момента введения в действие СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Довод заявителя о применении при аттестации ТЭЦ-2 иной схемы расчетов предельно-допустимого уровня шума не опровергает факт нарушения обществом требований                             пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пункта 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом разрабатываются, своевременно и в полном объеме выполняются мероприятия по уменьшению воздействия шума на работающих в соответствии с пунктом 7.27 СП 2.2.2.1327-03, не принимаются судом. Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований                                   пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03, пункта 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 к эксплуатации помещений.

Довод общества о том, что применение средств индивидуальной защиты обеспечивает соответствие условий труда на рабочем месте нормируемым показателям уровня шума, является несостоятельным, поскольку соблюдение установленных пунктом  2.8 СП 2.2.2.1327-03,             пунктом 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 требований устанавливается путем измерения фактических уровней шума и их сравнения с предельно-допустимыми уровнями.

Довод общества об отсутствии возможности проведения некоторых предусмотренных пунктом 7.27 СП 2.2.2.1327-03 мероприятий по снижению уровня шума с учетом архитектурных решений, реализованных при строительстве здания Красноярской ТЭЦ-2, не принимается судом ввиду обязательного характера требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 5.3                         СН 2.2.4/2.1.8.562-96 при внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования.

Снижение уровня шума на рабочем месте слесаря по обслуживанию оборудования электростанций до предельно допустимого уровня (65дБА) возможно путем снижения времени пребывания работника в зонах с превышением данного норматива. Повышение норматива предельно допустимого уровня шума на данном рабочем месте до 70 дБА возможно путем снижения тяжести труда работника. Заявителем не представлены доказательства принятия таких мер для соблюдения требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не принял все зависящие от него меры по снижению уровней звука на рабочем месте слесаря до нормируемых уровней с учетом напряженности и тяжести трудовой деятельности, не исключив вредное воздействие на работника производственного шума. Причинение вреда здоровью работника – слесаря  по обслуживанию оборудования электростанции, занятого на обслуживании котельного оборудования, подтверждается извещением от 28.06.2011 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 25.10.2011 № 3068 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. Кодекса, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4       статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года по делу                   № А33-18152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова