Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от прокурора Красноярского края (истца) – Мысиной Н.О., представителя на основании служебного удостоверения;

от Министерства культуры Красноярского края (третье лицо) – Лысенко Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 № 72 юр;

от управления имущества администрации города Норильска (ответчика) – Гаренских А.В., представителя по доверенности от 28.12.2011 № 144;

индивидуальный предприниматель Черненко К.В. (ответчика);

Черненко О.А. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - прокурора Красноярского края и третьего лица - Министерства культуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября  2011 года по делу № А33-11470/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236; ОГРН 1052457011276) и индивидуальному предпринимателю Черненко Константину Валентиновичу (ИНН 245700234653; ОГРН 304245718300129, далее также Черненко К.В.):

- о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи помещения 101 общей площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д. 39, корпус 1, оформленной договором от 12 февраля 2010 года № 42\КП купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, и актом приема-передачи недвижимого имущества от 19 февраля 2010 года;

- о применении последствий недействительности спорной сделки, путем обязания индивидуального предпринимателя Черненко К.В. возвратить по акту приема-передачи управлению имущества администрации города Норильска помещение 101 общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, д. 39, корпус 1, и обязания управления имущества администрации г. Норильска возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко К.В. полученные по ничтожной сделке  денежные средства в размере 1 627 147 рублей 23 копеек.

Основанием исковых требований явилось нарушение положений пункта 1 статьи 29, статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в пользовании и впоследствии приватизации имущества, являющегося памятником культурного наследия, без оформления охранного обязательства и государственной регистрации обременения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Красноярского края и Черненко Оксана Александровна (Черненко О.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, не является памятником культурного наследия, а если и является таковым, то отсутствие в договоре купли-продажи условий, предусматривающих охранные обязательства, не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку данное нарушение законодательства может быть устранено.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Вывод суда о том, что архитектурную ценность представляет композиционная ось основного массива городской застройки, то есть дома, расположенные только на первой линии проспекта, является необоснованным. Суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора и, по сути, рассмотрел вопрос об историко-культурной ценности спорного здания на основании лишь представленных ответчиком фотографий. Из паспорта, составленного главным управлением по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры СССР, следует, что под охрану в качестве объекта культурного наследия взят «Ансамбль застройки центра 1940-60 г.г», который включает в себя, в том числе, типовую застройку 60-х годов из кирпича и кирпичных блоков, выполненную по типовой серии 1-447-С, то есть все дома с 1 по 48 по пр. Ленинский, представляющие собой в совокупности единый ансамбль, имеющий историко-культурное значение и  отражающий различные этапы истории советской архитектуры с 1940 по 1970 годы.

Суд необоснованно сослался на выписку из реестра объектов культурного наследия Красноярского края, размещенную на официальном сайте Министерства культуры Красноярского края относительно конкретного перечня домов Ансамбля застройки центра, 1940-1960 годов по проспекту Ленинский, являющихся объектами культурного наследия. Представитель Министерства культуры Красноярского края неоднократно пояснял, что указанная информация размещена на сайте ошибочно.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что отсутствие охранного обязательства при совершении сделок аренды и купли-продажи в отношении спорного помещения не является основанием для признания их незаключенными либо ничтожными.

Договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 16 июня 2004 года № 1994-А и от 12 января 2010 года № 4433-А не соответствуют требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем, являются недействительными и не влекущими правовых последствий с момента их подписания. В таком случае, заключенные ответчиками договоры аренды не могут являться основанием для приватизации недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отсутствие охранного обязательства в отношении спорного имущества свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года № 42/КП является незаключенным, так как в нем отсутствует обязательное условие о наличии в отношении продаваемого имущества обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанное имущество. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорного имущества совершена с нарушением требования законодательства, она является недействительной в силу ничтожности.

Министерство культуры Красноярского края также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Министерство культуры Красноярского края считает решение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение 101 общей площадью 114,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: Ленинский проспект, 39, корпус 1 в городе Норильске не является частью объекта культурного наследия «Ансамбль застройки центра 1940-60 гг., является необоснованным. Отсутствие в реестре сведений об объектах культурного наследия, принятых на государственную охрану до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не означает отсутствие государственной охраны и статуса объектов культурного наследия таких объектов. На момент постановки памятника на государственную охрану требование о включении объектов культурного наследия в реестр в законодательстве (Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865) отсутствовало. Государственный учет памятников истории и культуры в период 80-х годов заключался в составлении учетных документов и ведении государственных списков недвижимых памятников (пункт 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865).

Сведения о месте нахождения памятника предусмотрены в приложении № 3 к решению Крайисполкома от 24 декабря 1986 года № 345 «О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры». Данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Учетная карточка и паспорт в отношении здания, а также отдельных объектов в составе памятника отсутствует, однако это недопустимо рассматривать в качестве доказательства отсутствия отдельных объектов, в том числе здания в составе памятника. Пункт 17 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, предусматривает оформление учетной карточки и паспорта для каждого отдельного памятника, а не объекта в составе недвижимых памятников.

Паспорт памятника подтверждает, что принятые на государственную охрану в составе ансамбля здания с 1 по 48, расположенные на Ленинском проспекте, имеют разное историко-культурное значение, возведены в разное время, выполнены из разного материала и это соответствует цели постановки памятника на государственную охрану как ансамбля. Требование о приложении к паспорту объекта культурного наследия фотографического изображения всех входящих в состав ансамбля объектов законодательством, действовавшем на момент принятия на государственную охрану памятника не установлено.

Вопрос об архитектурной и иной ценности объекта культурного наследия исследуется в рамках государственной историко-культурной экспертизы и выходит за пределы предмета спора, а также полномочий суда.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января и 6 февраля 2012 года апелляционные жалобы прокурора Красноярского края и Министерства культуры Красноярского края приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 10 февраля 2012 года.

В судебном заседании представители прокурора Красноярского края и Министерства культуры Красноярского края поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления имущества администрации города Норильска, отклонил апелляционные жалобы согласно представленному отзыву, считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 21, 22 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, пунктом 15 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 основным документом государственного учета и охраны памятников местного значения являются государственные списки недвижимых памятников истории и культуры, утвержденные в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик. Таким образом, основным документом, подтверждающим правовой режим ансамбля застройки центра города Норильска, как памятника истории и культуры местного значения в период возникших правоотношений, является список памятников истории и культуры Красноярского края, утвержденный решением Исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года № 345. Пунктом 135 приложения № 3 к решению Исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года № 345 «Об неотложных мерах по охране, реставрации, и использованию памятников истории и культуры» к памятникам истории и культуры местного значения муниципального образования город Норильск отнесены ансамбль застройки центра города Норильска 1940-1960 гг. по Ленинскому проспекту.

Пунктом 17 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры предусмотрено, что для ансамбля, комплекса недвижимых памятников истории и культуры, исторического центра города составляются учетная карточка и паспорт на указанные объекты в целом, учетные карточки и паспорта для каждого отдельного памятника. Отдельный паспорт на объект, являющийся предметом спора, отсутствует.

Паспорт объекта культурного наследия на ансамбль застройки не соответствует требованиям Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры является недействительным, так как содержит сведения не соответствующие решению Исполнительного комитета Красноярского краевого