Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ИЛАН»: Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011; 

от КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Волконицкой Е.М. представителя по доверенности № 154 от 27.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  10 октября 2011  года по делу  №А33-9013/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г., 

установил:

закрытое акционерное  общество  «ИЛАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу № А33-9013/2011, которым ему было отказано в удовлетворении иска к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании 3 138 176 руб. 62 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения по следующим основаниям.

Доказательства фактического выполнения работ судом первой инстанции у сторон не запрашивались.

Представитель закрытого акционерного общества «ИЛАН» участвовал в судебном заседании по другому делу в Березовском районном суде и не мог представить данные доказательства в заседание арбитражного суда. Указанное обстоятельство является уважительной причиной, которую закрытое акционерное общество «ИЛАН» указало в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2011. Таким образом, доказательства не были представлены по вине суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, а/я 12682); открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2); Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7); общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 48, офис 11-01); общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7); Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 75); открытое акционерное общество «КЗК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 7).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.4. представленного заявителем соглашения соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения, любые финансовые вложения осуществляются дольщиками при необходимости на основании договоров долевого участия в строительстве.

Ответчик самостоятельно обеспечивал выполнение работ на данном объекте, в доказательство чего в материалы дела были представлены копии договора от 01.10.2009, № 6-пв/09, товарных накладных, счетов-фактур, договора № 150 от 29.12.1995, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции администрации здания Дорожного фонда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: доказательства обоснования невозможности присутствовать в судебном заседании 04.10.2011; согласие ответчика на компенсацию расходов по строительству заданий; копии претензий истца с требованием погасить долг;  доказательства направления копий документов по расходам на строительство;  протокол совещаний от 15.09.2003; копия разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию; копия извещения ответчика о ходе строительства объекта недвижимого имущества; копии платежных документов, подтверждающих финансирование строительства объекта, полученных из банка;  доказательства обоснованности произведенных расходов со стороны ЗАО «ИЛАН» с приложением договоров, счет-фактур, актов выполненных работ; доказательства компенсации расходов в адрес ЗАО «ИЛАН» на строительство иными участниками соглашения; отзыв дольщика ОАО «Иркутскгипродорнии» о порядке исполнения соглашения от 03.12.2007.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано тем, что представитель истца, при котором находились дополнительные доказательства, не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 4 октября 2011 года по причине участия в другом судебном заседании, в подтверждение чего в материалы дела было представлено обязательство о явке в судебное заседание в 11 час. 00 мин. 4 октября 2011 года(т. 2 л. д. 83). Учитывая разницу во времени, на которое были назначены судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для участия представителя истца в судебном заседании и отклонил ходатайство о его отложении. Учитывая что, истцом представлены доказательства того, что судебное заседание продлилось с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 4 октября 2011 года (справка судьи Березовского районного суда С.Г. Яловка), вывод суда об отсутствии наложения времени судебных заседаний является необоснованным.

Таким образом, доказательства, дополнительно представленные в апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела апелляционным судом.

Представителем закрытого акционерного общества «ИЛАН» заявлено ходатайство о замене ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,  на краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Представитель КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, утвержденного Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 № 3/112, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является правопреемником краевого государственного дорожного фонда, краевого государственного  бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года заявление удовлетворено судом, произведена замена краевого государственного  бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ от 08.09.1995, заключенный между АО «Красноярский комбайновый завод» (застройщик, правопредшественник ОАО  «КЗК-Недвижимость») и Красноярским краевым государственным дорожным фондом (дольщик, правопредшественник КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику помещения в здании корпуса ПКТИ и СКБ, общей площадью 1620 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Красноярск, на углу Бограда и Робеспьера.

 Пунктом 3.5. данного договора предусмотрено право дорожного фонда самостоятельно привлекать  подрядчиков на электромонтажные и сантехнические работы и отделку помещений.

03.12.2007 между участниками долевого строительства (дольщиками, инвесторами) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ), в том числе истцом и ответчиком, и ОАО «КЗК-Недвижимость» (заказчиком-застройщиком строительства) было заключено соглашение о порядке взаимодействия участников долевого строительства (инвесторов) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) с заказчиком-застройщиком строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения, целью заключения настоящего соглашения является завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ).

Предметом соглашения является координация совместных действий инвесторов и заказчика-застройщика в целях реализации раздела 1 соглашения (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО «ИЛАН».

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность представителя производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ввода административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, настоящее соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства  административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Протоколом совещания от 15 сентября 2008 года дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержания здания, в котором доля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» определена в размере 23,12 %.

В обоснование наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 138 176 руб. 62 коп. последний представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты за ОАО «КЗК-Недвижимость» различных работ, выполненных на объекте административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске, другие платежные поручения, а также процентное соотношение по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержанием здания инженерного корпуса ПКТИ и СКБ, из которого следует, что у КГУ «Управление автомобильных дорог» процентная доля составляет 23,12 %.

Всего по утверждению истца он понес расходы в сумме 13 573 428 рублей, что по его мнению подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Административное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 31-6578 от 27.06.2008.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены в материалы дела   свидетельства о государственной регистрации права собственности Красноярского края на помещения 2, 3, 4, 5 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на помещения 2,3,4,5 расположенные по указанному выше адресу; договор от 08.09.1995 на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ; письмо дольщиков от 07.12.2005 заместителю губернатора Красноярского края, председателю Координационного совета по вопросам строительства при совете администрации края Глушкову Н.С.; акт от 20.08.1997 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции помещений КРУДОР, входящих в здание лабораторного корпуса Комбайнового завода по ул. Бограда; сметы расходов ответчика с расшифровками на 2007 и 2008 гг.; фотоматериалы; договор от 29.12.1995 № 150 генерального подряда на строительство административного здания Дорожного фонда; копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку ответчику противопожарного оборудования; договор от 01.10.2009 № 6-пв/09 оказания услуг по проведению противопожарных мероприятий и другие документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-8846/2010 закрытое акционерное общество «ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 2 августа 2012