Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу № А33-19010/2010 в отношении ОАО «КЗК-Недвижимость» завершена процедура конкурсного производства. По  данным официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет 01.08.2011 внесена запись о ликвидации ОАО «КЗК-Недвижимость».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование иска ссылается на возникновение у ответчика обязательств по уплате истцу денежной суммы в том размере, в котором истец оплатил обязательства ответчика перед ОАО «КЗК-Недвижимость», что соответствует правоотношениям займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом соглашения является координация совместных действий инвесторов и заказчика-застройщика в целях реализации раздела 1 соглашения (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО «ИЛАН».

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность представителя производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу, в порядке, определенном собранием дольщиков.

Протоколом совещания от 15 сентября 2008 года дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержания здания, в котором доля КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» определена в размере 23,12 %.

При этом доказательства утверждения порядка согласования и финансирования договоров в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пункта 2.1. соглашения о координации совместных действий, полномочия на «согласование договоров», оговоренные в данном пункте, носят организационный характер, являются полномочиями  на ведение переговоров по согласованию условий договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания.

Что касается обязанности финансирования представителем указанных договоров, то пунктом 3.1.5 соглашения установлено, что ЗАО «ИЛАН» обязалось информировать дольщиков в ходе ввода здания в эксплуатацию, о затратах, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, согласовывать с дольщиками перечень затрат и их суммы.

Таким образом, соглашение устанавливало необходимость согласования с дольщиками всех необходимых затрат и их стоимости.

В обоснование согласования истцом с ответчиком  необходимых затрат истцом представлены письма ответчика в адрес истца о согласии компенсировать долю ответчика в понесенных затратах, которые не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В представленном истцом письме от 11.12.2007 № ГМ-3253, исходящем от заместителя руководителя ответчика, Михайлова Г.В., не содержится информации о получателе платежа и его сумме, уплата которого повлечет для ответчика возникновение обязательства о возврате той же суммы истцу, а также об объеме и стоимости затрат.

Аналогичный вывод справедлив и для письма Михайлова Г.В. от 22.02.2000 № 05/484.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия Михайлова Г.В. на совершение сделок, влекущих возникновение у ответчика денежных обязательств в отношении истца, ссылаясь в том числе на ограничения, установленные бюджетным законодательством.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование данного возражения документов  (приказ  № 85-п от 17.05.2006,  приказ № 95-п от 15.04.2008,  должностная  инструкция от 24.04.2008), Михайлов Г.В. являлся в спорный период заместителем начальника по кадрам и административно-хозяйственной деятельности, в полномочия которого не входило согласование договоров подряда и компенсации ответчиком затрат на исполнение обязательств застройщика.  Ссылка истца на доверенность Михайлова Г.В. № 2 от 09.01.2007 подлежит отклонению, так как указанный документ в материалы дела не представлен, что подтвердил истец в возражениях ЗАО «ИЛАН» на возражения КККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по апелляционной жалобе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком, в том числе, например, платежи, производимые ответчиком истцу, как одобрение действий ЗАО «ИЛАН» по несению расходов по оплате задолженности застройщика по заключенным договорам.

Факт перечисления истцом денежных средств за ОАО «КЗК–Недвижимость» в отсутствие согласования объема и стоимости конкретных затрат с ответчиком правовых последствий для последнего не влечет. Как следует из представленных документов, денежные средства перечислялись по поручению ОАО «КЗК-Недвижимость».

С учетом изложенного представленные уведомление ответчика о реквизитах  истца для возмещения затрат ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ  по договорам третьих лиц с ОАО «КЗК-Недвижимость», письма ОАО «КЗК-Недвижимость» с просьбами перечисления денежных средств в счет исполнения застройщиком денежных обязательств по договорам, а также уведомления истцом ответчика о необходимости тех или иных затрат,    правового значения не имеют.

Кроме того, представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии связи со строительством здания документов – платежных поручений, представленных в обоснование затрат на копировальные работы.

Согласие ответчика на компенсацию затрат, в подтверждение которых представленные иные платежные документы, истцом не представлено.

Таким образом, соглашение от 03.12.2007 и письма Михайлова Г.В.,  факт перечисления денежных средств истцом в счет оплаты обязательств ОАО «КЗК-Недвижимость» не повлекли возникновения обязательств ответчика по уплате истцу заявленной суммы, поскольку указанные затраты (их необходимость, вид, стоимость) не согласованы с ответчиком.

Само по себе определение доли по оплате ремонтно-эксплуатационных затрат из расчета процентного соотношения занимаемой дольщиком площади к общей площади здания, отраженное в протоколе от 15.09.2008, в отсутствие документов, подписанных в развитие данного процентного соотношения и соглашения от 03.12.2007,  основанием возникновения обязательства по оплате являться не может.

Довод истца о том, что затраты общества «ИЛАН» учтены во взаиморасчетах ответчика с застройщиком, подлежит отклонению, так как  при отсутствии доказательств возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, обстоятельства  исполнения  ответчиком денежных обязательств перед застройщиком в круг исследования обстоятельств по настоящему делу не входят. 

Довод истца о том, что признание задолженности следует из обстоятельств, установленных по делу № А33-9050/2011, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество «ИЛАН» не было привлечено  к участию в деле № А33-9050/2011, признание  ответчиком и застройщиком надлежащего исполнения третьим лицом – обществом «ИЛАН» денежного обязательства ответчика перед застройщиком,  не освобождает истца от доказывания факта согласования с ответчиком размера денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения оно не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства  административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Пунктом 2.3. договора на долевое участие в строительстве от 08.09.1995 в случае необходимости производства дополнительных платежей сверх сумм, оговоренных настоящим договором, стороны подписывают дополнительное соглашение о порядке дополнительного финансирования из расчета фактической стоимости всего здания и доли дорожного фонда в этом здании.  При этом в материалы дела не представлено доказательств – соглашений ответчика с застройщиком об изменении стоимости строительства в установленном порядке.

Поскольку правоотношения по оплате строительства сложились между ответчиком и  ОАО «КЗК-Недвижимость», ответчик не давал истцу поручение или согласие на перечисление конкретных денежных средств в счет оплаты работ по завершению строительства здания, довод ответчика о самостоятельном завершении работ в закрепленных за ним помещениях не опровергнут и подтвержден материалами дела (договор от 01.10.2006, договор № 150 от 29.12.1995, счета-фактуры, накладные), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что вывод суда о наличии либо отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами не влияет на права и обязанности ОАО «КЗК-Недвижимость» по отношению к одной из сторон, поскольку в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В отношении иных лиц истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект», открытого страхового акционерного общества «Ингострах», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,   открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу                     № А33-9013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЛАН» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова