Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-12083/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Заявитель 03.12.2007 внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по осуществлению услуг водоснабжения и водоотведения. Общество обладает долей более 50% на указанном товарном рынке на территории г. Красноярска за исключением территории пром. площадки ФГУП ПО КХК «Енисей»,                     пром. площадки ФГУП «Красмаш», территории ЗАО «Красный Яр-Шина», пром. площадки               ЗАО «Сибтяжмаш» и ЗАО «Сибэлектросталь».

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению на территории г. Красноярска за 2009-2010 годы управлением установлено, что  доля общества на рынке производства и поставки тепловой энергии в горячей воде в географических границах, определенных территорией расположения его тепловых сетей, составляет более 50%, поскольку данный хозяйствующий субъект является единственной теплоснабжающей организацией в географических границах, определенных территорией расположения его тепловых сетей, а именно на локальных территориях Советского, Свердловского и Центрального районов г. Красноярска. Анализ состояния конкурентной среды проведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что действующее законодательство не относит работы по приемке узлов и приборов учета воды к составной части услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, поэтому заявитель не может быть признан нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  ввиду отсутствия товарного рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, не принимается судом.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

 Согласно пункту 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,                    под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 №149, договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведенных норм заявитель обязан оказывать потребителям услуги по приемке в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды и, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Заявитель занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения, на рынке  производства и поставки тепловой энергии в горячей воде в географических границах, определенных территорией расположения его сетей. Оказывая услуги водоснабжения и теплоснабжения в географических границах территории расположения своих сетей, заявитель в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по введению в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды на сетях, имеющих присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения общества.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в  установлении необоснованно высоких цен на услуги введения в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды, в том числе путем завышения фактических временных затрат на осуществление работ (пункт 3.3 оспариваемого решения). Данное нарушение выявлено управлением путем сравнения времени, установленного при расчете стоимости услуги, с фактически затраченным работниками общества временем на оказание данной услуги.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что время фактического оказания услуги может существенно отличаться от расчетного и сам по себе факт такого несоответствия в отсутствие нормативного запрета не является достаточным основанием для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Применение метода определения стоимости по плановой калькуляции является экономически целесообразным для заявителя в связи с оказанием им типовых услуг с заранее определенным набором регламентных операций. Оценив представленный заявителем перечень регламентных операций, осуществляемых при оказании услуг по вводу в эксплуатацию узлов холодного водоснабжения, в зависимости от категории сложности объектов, обоснованность расчетов заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением факта установления необоснованно высоких цен на услуги введения в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды.

Управлением не учтено, что при определении расчетного времени на оказание услуги по приемке в эксплуатацию прибора учета заявитель исходил из затрат времени  на выезд инженера на объект, проведение регламентных операций в отношении одного прибора учета и возврат инженера в офис; в цену работ по приемке узлов заложены средние показатели времени и сложности приемок, а также учтены работы других специалистов и служб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что  заявителем в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены необоснованно высокие цены на услуги введения в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды путем завышения фактических временных затрат на осуществление работ, подлежат отклонению.

Рассматриваемые действия заявителя совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, антимонопольный орган не доказал, что обществом допущено злоупотребление доминирующим положением.

Управление также признало общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением экономически и технологически необоснованных различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу (введение в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды) (пункт 3.2 оспариваемого решения). Антимонопольный орган посчитал неправомерным установление различных цен на оказание услуги по приемке в эксплуатацию узлов учета питьевой воды в зависимости от использования транспорта заявителя или транспорта заказчика, а также установление времени на оказание услуги по приемке в эксплуатацию узлов учета горячей воды 1,5 часа, а в случае использования транспорта заказчика - 0,5 часа.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления со ссылкой на представленные ответчиком расшифровки к калькуляциям №№ В-351, В-352, Т-005-01, Т-005-00  и отсутствие надлежащего экономического и технологического обоснования заявителем различных цен.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы управления и суда первой инстанции относительно нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 6 части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заявитель при оказании услуг по приемке в эксплуатацию узлов учета холодного и горячего водоснабжения применил различное обоснование себестоимости в части затрат на оплату труда в зависимости от принадлежности транспорта, осуществляющего сопровождение работ по приемке в эксплуатацию узлов учета. Управлением не учтено, что различие в ценах на оказание услуг по приемке  в эксплуатацию узлов учета питьевой и горячей воды обусловлено оказанием данных услуг на разных условиях – с использованием транспорта заказчика или транспорта заявителя.

Действия заявителя по установлению различных цен на оказываемые на разных условиях  услуги неправомерно квалифицированы управлением  по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество экономически обосновало установление различных цен на приемку в эксплуатацию узлов учета с транспортным сопровождением общества и транспортным сопровождением заказчика, связанное с ограниченным количеством у заявителя автотранспортных средств  и целью обеспечения большему количеству хозяйствующих субъектов возможности приобретения соответствующих услуг при условии транспортного сопровождения заказчика.

Такие действия заявителя не привели к созданию неравных, дискриминационных условий для различных хозяйствующих субъектов, ограничению конкуренции или ущемлению прав хозяйствующих субъектов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения выводам суда, изложенным в его мотивировочной части, является обоснованным. Посчитав неправомерным установление обществом различных цен на услуги по приемке в эксплуатацию узлов учета, суд признал решение управления от 27.04.2011 №95-10-11 в части указанного нарушения законным. Не согласившись с выводом управления об установлении заявителем необоснованно высоких цен на указанные услуги, суд признал решение управления от 27.04.2011 №95-10-11 в соответствующей части недействительным. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания управления от 27.04.2011 №95-10-11.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения дела апелляционным судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления следует взыскать в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2011  года по делу                 № А33-12083/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными решение и предписание от 27.04.2011 №95-10-11 Управления Федеральной антимонопольной   службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной