Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-11732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлины в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 определена только реализация товаров, освобожденных от уплаты таможенной пошлины в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, либо иное нецелевое использование таких товаров, влекущее взыскание также условно начисленного НДС в рамках норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Вклад товаров в уставный (складочный) капитал коммерческой организации означает, что такие товары становятся обособленным имуществом организации (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитываются на балансе организации по первоначальной стоимости, определенной на основании их денежной оценки. В связи с этим ввезенные условно выпущенные товары, поставленные в соответствии с установленным порядком на бухгалтерский учет как основные средства в составе уставного капитала организации, считаются используемыми в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот по уплате таможенной пошлины и НДС. Таким образом, с учетом положений пункта 1 «щ» статьи 5 Закона Российской Федерации  от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», а также пунктов 1, 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883, совершением действий в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению ввозимыми товарами; или целей, соответствующих условиям представления льгот при освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями является, соответственно: реализация таких товаров, т.е. передача на возмездной основе права собственности на них третьим лицам; ввоз таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации не для вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, а для иных целей.

При этом иные действия, в том числе распоряжение такими товарами без разрешения таможни, отличные от их реализации, в том числе утилизация или уничтожение, а также «нецелевое использование (утилизация)», не указаны в таможенном законодательстве в качестве основания уплаты или принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. Иное, отличное от реализации распоряжение условно выпущенным товаром не признается нарушением условий предоставления льгот в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, использовано в целях, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей. Последующее списание оборудование с баланса общества не свидетельствует о нарушении его целевого использования.

Закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» не осуществляло реализацию спорного оборудования третьим лицам. Данное оборудование было утилизировано с привлечением специализированных организаций – общества с ограниченной ответственностью «БЛЮС И» и общества с ограниченной ответственностью «РБК» по договорам оказания услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 18.09.2007 № 107/09, от 02.04.2009 № 56/053.

Таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта помещать в случае утилизации под таможенный режим уничтожения фактически ввезенное в качестве вклада в уставный капитал оборудование.

Договор оказания услуг по утилизации оборудования в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации не является сделкой об отчуждении имущества, заключение и исполнение данной сделки не повлекло перехода к исполнителю права собственности на передаваемое для переработки оборудование, что исключает обоснованность выводов таможенного органа о незаконном распоряжении данными товарами без разрешения Красноярской таможни.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, заявитель подтвердил факт утилизации спорного оборудования, доказал, что передача выведенного из эксплуатации оборудования на переработку являлась его обязанностью в силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Таможенный орган не доказал, что такие действия заявителя являются реализацией основных средств, соответственно, не доказал наличия законных оснований для начисления таможенных платежей.

Ссылка ответчика на статью 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие исчерпывающий перечень обстоятельств, прекращающих обязанность по уплате таможенных платежей, не имеет правового значения. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин с фактом реализации условно выпущенного товара. Обществом не осуществлялась реализация либо иное отчуждение спорного оборудования. Факт утилизации условно выпущенного товара в соответствии с таможенным законодательством не является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Довод ответчика о доказанности извлечения драгоценных металлов при переработке условно выпущенного товара, также не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания таможенных пошлин является факт реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с использованием льгот по уплате таможенных платежей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению – Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на указанный закон сделана судом первой инстанции для обоснования обязанности субъекта правоотношений, связанных с оборотом драгоценных металлов, а не в целях обоснования порядка ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и определения правового статуса условно выпущенных товаров.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Красноярскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы). Однако, при подаче апелляционной жалобы таможенный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу                   № А33-11732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева