Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ от 18.11.2003 № 19 предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пун кт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пун кт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.     

        Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

        Из материалов дела следует, что Федерация профсоюзов Красноярского края была извещена о времени и месте проведения собрания. 27.01.2011 Федерация профсоюзов Красноярского края в порядке статьи 53 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внесла в наблюдательный совет ЗАО «Красноярсктурист» предложение о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет, ревизионную и счетную комиссии ЗАО «Красноярсктурист», а также о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист» (т.3, л.д.66).

         Кандидатуры истца были внесены в списки для голосования.

         Представитель истца участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Красноярсктурист» от 21.04.2011 не принимал, в связи с чем Федерация профсоюзов Красноярского края  имеет право на оспаривание решений указанного собрания.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие кворума.

         В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

         Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.    

         В соответствии с протоколом об итогах регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров в форме собрания от 21.04.2011, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данному вопросу, равно 21 300.   Число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании акционеров, равно 12 449, что составляет 58, 44 % голосующих акций. Число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся, но не имеющие право участвовать в собрании, (так как при идентификации лиц, путем сравнения паспортных данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с паспортными данными, предъявляемыми указанными лицами, выявилось несоответствие), равно 39.

        Число голосов, которыми обладали лица, зарегистрировавшиеся, имеющие право на участие

и принявшие участие в общем собрании акционеров, равно 12 410, что составляет 58, 26 % голосующих акций (т.1, л.д.79).

         При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума при открытии собрания    для принятия решения по вопросам повестки № № 4, 5, 6, 7, 8, 9 является обоснованным.

         Суд первой инстанции при удовлетворении иска в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня (избрание наблюдательного совета) исходил из того, что поскольку число акционеров – владельцев голосующих акций ЗАО «Красноярсктурист» составляет   более десяти тысяч, то численный состав совета директоров не может быть менее девяти человек.

           Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

  Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества не может быть менее семи членов, а для общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Аналогичное положение содержится в пункте 33.3 устава ЗАО «Красноярсктурист»  (в редакции, зарегистрированной 31.05.2002 № 467).

        Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, количество акционеров ЗАО «Красноярсктурист», владеющих голосующими акциями,  составляет 248 человек.  

        В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист» от 21.04.2011 наблюдательный совет ЗАО «Красноярсктурист» избран в составе  пяти членов:          Балюта Галина Васильевна,  Ганнич Сергей Иванович, Краснова Римма Яковлевна, Лаптев Иван Ильич,  Сибуков Султан Зиновьевич.

       При указанных обстоятельствах количественный состав  совета директоров избран в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.   

                  Утверждения истца о том, что количественный состав совета директоров необходимо определять от количества акций в обществе,  основаны на неправильном толковании закона.

         Решение суда первой инстанции в  части  удовлетворения иска подлежит отмене, в  иске следует отказать.

        Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем извещении иных акционеров  о проведении оспариваемого собрания.

         Пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено направление  сообщения о проведении общего собрания акционеров  не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

         В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров;  порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

        В  качестве доказательства  уведомления акционеров о проведении собрания акционеров 21.04.2011 ответчиком представлены список почтовых отправлений заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения связи 22.03.2011 - 25.03.2011, газету «Красноярский рабочий» за 7.04.2011 № 59  (т.3. л.д. 14-26, 69-73).

       Таким образом,  о проведении 21.04.2011 собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист»,  истец был извещен своевременно. Содержание уведомления о проведении 21.04.2011 собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист» соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

       В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Акционеры ЗАО «Красноярсктурист», не извещенные, по мнению истца,  о времени и месте  проведения годового общего собрания акционеров 21.04.2011 с исками об оспаривании указанных решений по основаниям их не извещения, не обратились. Федерация профсоюзов Красноярского края не может оспаривать указанные решения в интересах неопределенного круга акционеров.

         Не признаются обоснованными доводы истца об отсутствии кворума при избрании ревизионной комиссии       (седьмой вопрос повестки дня).

  По утверждению истца, на годовом общем собрании акционеров 21.04.2011 ревизионная комиссия  избрана в отсутствие кворума 8 911 голосами, что составляет 41, 84% от общего количества акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

 Согласно приложению № 6 к протоколу счетной комиссии № 1 от 21.04.2011  для голосования по седьмому вопросу повестки дня «выборы ревизионной комиссии»  выдано 24 бюллетеня с общим числом голосов 12 449, после вскрытия урны обнаружено 20 бюллетеней с общим числом голосов 8911 (т.3, л.д. 98).  

        Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист» от 22.04.2010 в обществе избран совет директоров (восьмой вопрос повестки дня) в составе пяти человек: Балюта Г.В.,  Ганнич С.И.  Краснова Р.Я. и  Сибукова С.З. (т.3, л.д. 79-89).  Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрания акционеров, указанным акционерам принадлежит 3 538 обыкновенных голосующих акций, а именно:  Балюта Г.В. (520 голосов), Ганнич С.И. (166), Красновой Р.Я. (2146), Сибуковой С.З. (706).  Указанное количество голосующих акций при избрании ревизионной комиссии не участвовало (12 449 – 3 538= 8911).

        Истец полагает, что необоснованно к голосованию по выборам ревизионной комиссии был допущен представитель акционера - Российской ассоциации социального туризма (РАСТ) Краснова Р.Я., действующая по доверенности (т.1, л.д.30). При этом истец исходит из того, что президентом РАСТ является Лаптев И.И., одновременно являющийся членом наблюдательного совета  ответчика, в связи с чем 2 130 голосующих акций РАСТ необоснованно включены в подсчет голосов. 

       Вместе с тем, исходя из толкования абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) не могут участвовать в голосовании акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества – акционерам. Лаптев И.И. акционером ЗАО «Красноярсктурист» не является, в связи с чем РАСТ в лице его представителя был допущен к избранию ревизионной комиссии правомерно.

       Истец также полагает, что оспариваемым собранием акционеров утвержден отчет об итогах работы общества, подготовленный нелегитимным составом ревизионной комиссии, избранным на годовом общем собрании акционеров 22.04.2010 в отсутствие кворума.

       Как следует из протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Красноярсктурист» от 22.04.2010, на собрании зарегистрировались и имели право на участие акционеры, обладающие 14 681 голосующими  акциями или 68, 92% от общего количества голосующих акций (т.3, л.д.73).

       Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 22.04.2010 по 10 вопросу повестки дня «выборы ревизионной комиссии», представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при избрании ревизионной комиссии допущены до голосования  20 акционеров с общим числом голосов 11 844. Члены наблюдательного совета, владеющие 2 837 голосующими  акциями, в голосовании по выборам ревизионной комиссии не участвовали. Представитель РАСТ был допущен к избранию ревизионной комиссии правомерно по основаниям,  указанным выше.

       Истец в качестве основания иска также ссылается  на нарушение пункта 10 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах при проведении годового общего собрания акционеров 22.04.2010, выразившегося в избрании наблюдательного совета в отсутствие кворума,  не кумулятивным голосованием и его количественный состав не соответствует минимально необходимому.

       Согласно пункту 10 статьи 49 закона,  решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции при отклонении иска по данному основанию сослался на пункт 7 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому признание   недействительным решения  совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров  не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве.

       Применение указанной нормы закона является необоснованным,