Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2012 года

Дело №

А33-14620/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/420;

от арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя Степанова Б.В.):                  Валиевой Э.Р., представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» декабря 2011 года по делу №  А33-14620/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, предприниматель, ИП Степанов Б.В.) (ОГРНИП 1072460004176) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года заявление удовлетворено; ИП Степанов Б.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение Управлением Росреестра процедуры проведения административного расследования, на отсутствие в действиях  арбитражного управляющего по привлечению специалистов при осуществлении конкурсного производства нарушений законодательства о банкротстве. 

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобе указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу №А33-8003/2010 закрытое акционерное общество «Пивоваренный безалкогольный завод»                                               (далее – ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2011, конкурсным управляющим утвержден ИП Степанов Б.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по делу №А33-12700/2008 закрытое акционерное общество «Югсибжилстрой» (далее – ЗАО «Югсибжилстрой») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, продленным определениями арбитражного суда до 01.09.2011, конкурсным управляющим утвержден                     ИП Степанов Б.В.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                       Криспин В.В.  в отношении ИП Степанова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 №00352411, в котором отражены следующие нарушения, допущенные  ИП Степановым Б.В в качестве конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» и ЗАО «Югсибжилстрой»:

- необоснованное привлечение  за счет имущества должника специалистов: бухгалтера - Журавлеву З.В., юриста - Иванову Т.В., делопроизводителя - Фроленко Е.Г. с размером вознаграждения 15 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей в месяц (соответственно) (нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.03.2011 и об использовании денежных средств должника от 15.03.2011 сведений об указанных специалистах (нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299);

- неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества, принятию и проведению его инвентаризации (нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

- несоблюдение периодичности предоставления собранию кредиторов информации о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе (нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с положениями части 2 названной статьи КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2011 №№ 00302411, 00312411 следует, что основанием для возбуждения административных дел в отношении                    ИП Степанова Б.В. (конкурсного управляющего при банкротстве ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» и ЗАО «Югсибжилстрой») явилась жалоба ИФНС России по                                      г. Зеленогорску Красноярского края, а также непосредственное обнаружение признаков правонарушения при изучении докладной записки сотрудника отдела, предоставленной по результатам участия 05.07.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8003/2011, и непосредственное обнаружение в ходе анализа судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края по делу  по делу №А33-12700/2008 – соответственно.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном возбуждении  дела на основании жалобы ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края, являющейся одним из кредиторов по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, включение требований ФНС по уплате недоимки по налогам в реестр требований кредиторов ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» не означает утрату ФНС России статуса государственного органа, исполняющего свои публичные функции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки  арбитражного управляющего на нарушение  установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока вынесения определения о проведении административного расследования, поскольку  в соответствии с положениями                   КоАП РФ само по себе нарушение сроков для принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В свою очередь арбитражным управляющим не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока       (4 дня) повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности ИП Степанова Б.В. в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования  Управлением Росреестра были совершены следующие требующие значительных временных затрат процессуальные действия:

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении  от 06.07.2011 № 1 по делу № 00302411 и определением от 06.07.2011 № 1 по делу № 00312411 у ИП Степанова Б.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях;

- на основании ходатайства от № 56/26441 в Арбитражном суде Красноярского края специалистом Управления Росрестра произведено ознакомление с материалами судебного дела ЗАО «Югсибжилстрой».

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра не были осуществлены все действия, перечисленные в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку КоАП РФ, в частности часть 3                       статьи 28.7 названного Кодекса не содержит требования об обязательном указании в определении и последующем исполнении всех запланированных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод арбитражного управляющего о неподтверждении факта проведения административного расследования по месту совершения или выявления административного правонарушения, поскольку административные расследования проводились по месту выявления правонарушений - по адресу нахождения должностного лица Управления Росреестра, уполномоченного проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях - Криспин В.В. ( г. Красноярск, ул. Бограда, д. 128).  Из материалов дела следует, что данный адрес указан в определениях об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 06.07.2011 № 1, определениях о продлении срока проведения административного расследования от 04.08.2011 по делам                       №№ 00302411, 00312411 в качестве адреса, по которому ИП Степанову Б.В. следует направить истребованные документы, и в письмах от 12.08.2011 №№ 74-56/27333, 74-56/27334 в качестве адреса, по которому ИП Степанову Б.В. следует явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции